I SA/Gd 915/11

I SA/Gd 915/11 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2011-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-09-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Kwarcińska
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
II FSK 270/12 - Wyrok NSA z 2014-02-28
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
art.11 ust.2a, art.12 ust.1, art.31.
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w T. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 27 maja 2011 r., [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.
Uzasadnienie
WE WNIOSKU Z DNIA 23 LUTEGO 2011 R., SKIEROWANYM DO MINISTRA FINANSÓW O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ "A" SPÓŁKA Z O.O., Z SIEDZIBĄ W T. PRZEDSTAWIŁA NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
"A" SPÓŁKA Z O.O., JEST PŁATNIKIEM PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH. SPÓŁKA MA OBOWIĄZEK POBIERANIA ZALICZEK NA PODATEK M. IN. Z TYTUŁU WYNAGRODZEŃ WYPŁACANYCH NA RZECZ OSÓB FIZYCZNYCH, ZATRUDNIONYCH NA UMOWĘ O PRACĘ LUB UZYSKUJĄCYCH ŚWIADCZENIA OD SPÓŁKI W ZWIĄZKU Z POWOŁANIEM DO PEŁNIENIA FUNKCJI W JEJ ORGANACH STATUTOWYCH.
SPÓŁKA, JAKO UBEZPIECZAJĄCY ZAWARŁA W DNIU 19 STYCZNIA 2011 R., UMOWĘ UBEZPIECZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI Z TYTUŁU ZARZĄDZANIA SPÓŁKĄ. UMOWA ZOSTAŁA ZAWARTA NA CZAS OZNACZONY, TJ. OD DNIA 17 STYCZNIA 2011 R., DO DNIA 16 STYCZNIA 2012 R. SPÓŁKA ZAPŁACIŁA Z TEGO TYTUŁU SKŁADKĘ W KWOCIE [...] ZŁ, KTÓRA ZOSTAŁA OBLICZONA NA PODSTAWIE M.IN. JEJ WYNIKÓW FINANSOWYCH, ILOŚCI PRACOWNIKÓW ORAZ HISTORII ROSZCZEŃ WNIESIONYCH DO SPÓŁKI BĄDŹ JEJ ORGANÓW.
SPÓŁKA NIE MA OBOWIĄZKU ZAPŁATY DODATKOWEJ SKŁADKI W PRZYPADKU ZMIANY OSÓB UBEZPIECZONYCH. WYSOKOŚĆ SKŁADKI NIE JEST RÓWNIEŻ UZALEŻNIONA OD ILOŚCI OSÓB OBJĘTYCH OCHRONĄ. RÓWNIEŻ FAKT OBJĘCIA UBEZPIECZENIEM LUB WYŁĄCZENIA Z UBEZPIECZENIA KONKRETNEJ OSOBY NIE MA WPŁYWU NA WYSOKOŚĆ SKŁADKI.
W UMOWIE WSKAZANO, ŻE OBEJMUJE ONA "ROSZCZENIA Z TYTUŁU CZYNU BEZPRAWNEGO POPEŁNIONEGO LUB RZEKOMO POPEŁNIONEGO PO DACIE RETROAKTYWNEJ OKREŚLONEJ W UMOWIE UBEZPIECZENIA (O ILE TA DATA MA ZASTOSOWANIE), A PRZED UPŁYWEM OKRESU UBEZPIECZENIA", SKIEROWANEGO PRZECIWKO NIEWSKAZANEMU IMIENNIE CZŁONKOWI KIEROWNICTWA LUB SPÓŁCE PO RAZ PIERWSZY W OKRESIE UBEZPIECZENIA. W UMOWIE POSTANOWIONO JEDNAKŻE, ŻE DATA RETROAKTYWANA NIE MA ZASTOSOWANIA, CZYLI OBEJMUJE ONA POKRYCIE RETROAKTYWNE W GRANICACH WYZNACZONYCH PRZEZ UMOWĘ.
WEDLE UMOWY, ZAKRESEM OCHRONY NIE SĄ OBJĘTE ROSZCZENIA, KTÓRE MOŻNA POWIĄZAĆ Z POSTĘPOWANIAMI WSZCZĘTYMI PRZED LUB W DACIE 17 STYCZNIA 2003 R. INNYMI SŁOWY, ZAKRESEM UBEZPIECZENIA SĄ OBJĘTE ROSZCZENIA SKIEROWANE PRZECIWKO OBECNYM JAK I BYŁYM CZŁONKOM KIEROWNICTWA SPÓŁKI ORAZ SAMEJ SPÓŁKI, KTÓRE DOTYCZĄ POSTĘPOWAŃ WSZCZĘTYCH PO DACIE 17 STYCZNIA 2003 R.
OSOBY OKREŚLONE BEZIMIENNIE W UMOWIE JAKO "CZŁONKOWIE KIEROWNICTWA", KTÓRYCH OBEJMUJE UMOWA, TO BYII I OBECNI CZŁONKOWIE ZARZĄDU SPÓŁKI. OSOBY TE BYŁY W PRZESZŁOŚCI ALBO SĄ OBECNIE ZATRUDNIENI W SPÓŁCE NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ LUB PEŁNILI W PRZESZŁOŚCI ALBO PEŁNIĄ OBECNIE SWOJE FUNKCJE JEDYNIE NA PODSTAWIE POWOŁANIA UCHWAŁĄ ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW SPÓŁKI.
W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIE:
CZY W PRZEDSTAWIONYM STANIE FAKTYCZNYM SPÓŁKA MA OBOWIĄZEK POBIERAĆ ZALICZKI NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH W ZWIĄZKU Z ZAWARCIEM UMOWY I OPŁACENIEM SKŁADKI OD SPÓŁKI ORAZ OD BYŁYCH I OBECNYCH CZŁONKÓW KIEROWNICTWA SPÓŁKI OBJĘTYCH UMOWĄ?
ZDANIEM WNIOSKODAWCY, NA PODSTAWIE ART. 805 § 1 USTAWY KODEKS CYWILNY, PRZEZ UMOWĘ UBEZPIECZENIA UBEZPIECZYCIE! ZOBOWIĄZUJE SIĘ, W ZAKRESIE DZIAŁALNOŚCI SWEGO PRZEDSIĘBIORSTWA, SPEŁNIĆ OKREŚLONE ŚWIADCZENIE W RAZIE ZAJŚCIA PRZEWIDZIANEGO W UMOWIE WYPADKU, A UBEZPIECZAJĄCY ZOBOWIĄZUJE SIĘ ZAPŁACIĆ SKŁADKĘ. CELEM UMOWY UBEZPIECZENIA JEST WIĘC UDZIELENIE UBEZPIECZONEMU OCHRONY NA WYPADEK OKREŚLONEGO W UMOWIE RYZYKA, W ZAMIAN ZA ZAPŁATĘ SKŁADKI. FUNKCJA OCHRONNA JEST ISTOTĄ KAŻDEJ UMOWY UBEZPIECZENIA. Z TEJ WŁAŚNIE PRZYCZYNY W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE DECYDUJĄCE ZNACZENIE MA PRZEDE WSZYSTKIM FAKT, KTO JEST CHRONIONY (UBEZPIECZONY) NA PODSTAWIE ZAWARTEJ UMOWY.
STOSOWNIE BOWIEM DO PRZEPISÓW ART. 808 § 1 KODEKSU CYWILNEGO, UBEZPIECZAJĄCY MOŻE ZAWRZEĆ UMOWĘ UBEZPIECZENIA NA CUDZY RACHUNEK. UBEZPIECZONY MOŻE NIE BYĆ IMIENNIE WSKAZANY W UMOWIE, CHYBA ŻE JEST TO KONIECZNE DO OKREŚLENIA PRZEDMIOTU UBEZPIECZENIA.
JEDNOCZEŚNIE ZGODNIE Z § 2 WW. ARTYKUŁU, ROSZCZENIE O ZAPŁATĘ SKŁADKI PRZYSŁUGUJE UBEZPIECZYCIELOWI WYŁĄCZNIE PRZECIWKO UBEZPIECZAJĄCEMU.
ZGODNIE Z PRZEPISAMI ART. 822 § 1 KODEKSU CYWILNEGO, PRZEZ UMOWĘ UBEZPIECZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ UBEZPIECZYCIEL ZOBOWIĄZUJE SIĘ DO ZAPŁACENIA OKREŚLONEGO W UMOWIE ODSZKODOWANIA ZA SZKODY WYRZĄDZONE OSOBOM TRZECIM, WOBEC KTÓRYCH ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SZKODĘ PONOSI UBEZPIECZAJĄCY ALBO UBEZPIECZONY.
NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO PRZYCHODEM PODLEGAJĄCYM OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH JEST KAŻDA FORMA PRZYSPORZENIA MAJĄTKOWEGO, TZN. ZARÓWNO PIENIĘŻNA JAK I NIEPIENIĘŻNA.
W ŚWIETLE PRZEPISÓW USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH WARUNKIEM KONIECZNYM DO UZNANIA NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA ZA PRZYCHÓD, JEST JEGO OTRZYMANIE LUB POSTAWIENIE DO DYSPOZYCJI PODATNIKA. ŚWIADCZENIA PIENIĘŻNE PONOSZONE ZA OSOBY OBJĘTE UBEZPIECZENIEM NALEŻĄ DO NIEODPŁATNYCH ŚWIADCZEŃ. ICH POJĘCIA NIE DEFINIUJE JEDNAK USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM. TERMIN "ŚWIADCZENIE" POJAWIA SIĘ NA GRUNCIE KODEKSU CYWILNEGO I ZGODNIE Z ART. 353 § 2 KODEKSU CYWILNEGO, ŚWIADCZENIE MOŻE POLEGAĆ NA DZIAŁANIU ALBO NA ZANIECHANIU.
DLA CELÓW PODATKOWYCH NATOMIAST NIEODPŁATNE ŚWIADCZENIE MA SZERSZY ZAKRES NIŻ W PRAWIE CYWILNYM.
OBEJMUJE ONO DZIAŁANIE LUB ZANIECHANIE NA RZECZ INNEJ OSOBY ORAZ WSZYSTKIE ZJAWISKA GOSPODARCZE I ZDARZENIA PRAWNE, KTÓRYCH NASTĘPSTWEM JEST UZYSKANIE KORZYŚCI KOSZTEM INNEGO PODMIOTU LUB TE WSZYSTKIE ZDARZENIA PRAWNE I ZDARZENIA GOSPODARCZE W DZIAŁALNOŚCI OSÓB PRAWNYCH, KTÓRYCH SKUTKIEM JEST NIEODPŁATNE, TO JEST NIE ZWIĄZANE Z KOSZTAMI LUB INNĄ FORMĄ EKWIWALENTU, PRZYSPORZENIE MAJĄTKU INNEJ OSOBIE, MAJĄCE KONKRETNY WYMIAR FINANSOWY.
MAJĄC NA WZGLĘDZIE PRZYWOŁANE POWYŻEJ PRZEPISY PRAWA WNIOSKODAWCA STWIERDZIŁ, IŻ CO DO ZASADY OPŁACANA PRZEZ PODMIOT GOSPODARCZY SKŁADKA NA UBEZPIECZENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ STANOWI DLA OSÓB UBEZPIECZONYCH PRZYCHÓD PODLEGAJĄCY OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.
W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE KRĄG OSÓB UBEZPIECZONYCH JEST ZDANIEM WNIOSKODAWCY OTWARTY - PODLEGAĆ MOŻE ZMIANOM OSOBOWYM ORAZ ILOŚCIOWYM W TRAKCIE TRWANIA UBEZPIECZENIA BEZ WPŁYWU NA WYSOKOŚĆ SKŁADKI ZAPŁACONEJ PRZEZ SPÓŁKĘ. RÓŻNY JEST TEŻ ZAKRES RYZYK OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM W ZALEŻNOŚCI OD WYKONYWANEJ FUNKCJI. ZDANIEM WNIOSKODAWCY, W PRZYPADKU, GDY OSOBY UBEZPIECZONE NIE ZOSTAŁY Z GÓRY OKREŚLONE W UMOWIE (ZAŁĄCZNIKU DO UMOWY, ANEKSIE LUB INNYM DOKUMENCIE) W SPOSÓB POZWALAJĄCY NA ICH JEDNOZNACZNĄ IDENTYFIKACJĘ, OSÓB UBEZPIECZONYCH OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ, NIE MA MOŻLIWOŚCI PRZYPISANIA PRZYCHODU Z TEGO TYTUŁU KONKRETNEJ OSOBIE. NIE DA SIĘ BOWIEM USTALIĆ NA DZIEŃ ZAPŁATY SKŁADKI JEDNOZNACZNIE GRONA OSÓB OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM, A TYM SAMYM W SPOSÓB SKONKRETYZOWANY WSKAZAĆ WYSOKOŚCI PRZYCHODU PRZYPADAJĄCEGO NA JEDNĄ OSOBĘ, Z WSZELKIMI DALSZYMI KONSEKWENCJAMI TYCH OKOLICZNOŚCI.
BIORĄC ZATEM POD UWAGĘ PRZEDSTAWIONY STAN FAKTYCZNY, WNIOSKODAWCA UWAŻA, ŻE NIE MA OBOWIĄZKU OBLICZENIA I POBRANIA ZALICZEK NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH, W ZWIĄZKU Z ZAWARCIEM UMOWY UBEZPIECZENIA I OPŁACENIEM SKŁADKI OD OSÓB FIZYCZNYCH OBJĘTYCH UMOWĄ.
W OCENIE WNIOSKODAWCY, POWYŻSZE STANOWISKO ZNAJDUJE POTWIERDZENIE W INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ W WARSZAWIE Z DNIA 15 GRUDNIA 2010 R., SYGN. [...].
W DNIU 27 MAJA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA, FINANSÓW, WYDAŁ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ NR [...], W KTÓREJ STWIERDZIŁ IŻ OPŁACANA PRZEZ SPÓŁKĘ SKŁADKA STANOWIĆ BĘDZIE W DACIE ZAPŁATY PRZYCHÓD W ROZUMIENIU ART. 13 PKT 7 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, OD KTÓREGO SPÓŁKA JEST ZOBOWIĄZANA DO NALICZENIA I POBRANIA NALEŻNYCH ZALICZEK NA PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH.
PISMEM Z DNIA 6 CZERWCA 2011 R., WNIESIONO WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA W MYŚL ART. 52 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, W KTÓRYM WEZWANO DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA MATERIALNEGO POLEGAJĄCEGO NA WYDANIU BŁĘDNEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO.
W UZASADNIENIU WSKAZANO, IŻ PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH OPODATKOWANY MOŻE BYĆ JEDYNIE PRZYCHÓD W KONKRETNIE OKREŚLONEJ DLA DANEGO PODATNIKA WYSOKOŚCI, ODPOWIADAJĄCY ŚCIŚLE WARTOŚCI UZYSKANEGO PRZEZ NIEGO NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA. INNYMI SŁOWY, MUSZĄ ISTNIEĆ KRYTERIA POZWALAJĄCE NA ZINDYWIDUALIZOWANIE I PRZYPISANIE KONKRETNYM OSOBOM WYSOKOŚCI OSIĄGNIĘTEGO PRZEZ NIE PRZYCHODU. ZDANIEM SKARŻĄCEJ, SKORO MINISTER FINANSÓW W WYDANEJ INTERPRETACJI STWIERDZIŁ, IŻ U OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM OSÓB PRZYCHÓD POWSTANIE W ZWIĄZKU ZAPŁATĄ SKŁADKI, TO RÓWNIEŻ W TYM MOMENCIE POWINNO BYĆ MOŻLIWE OKREŚLENIE WYSOKOŚCI TEGO PRZYCHODU DLA KAŻDEJ Z TYCH OSÓB. JEŻELI WIĘC KONSEKWENCJĄ STANOWISKA MINISTRA FINANSÓW (CO WYNIKA Z INNYCH PRZEPISÓW USTAWY) JEST TO, ŻE SKARŻĄCA JAKO PŁATNIK POWINNA POBRAĆ ZALICZKĘ NA PODATEK DOCHODOWY OD WARTOŚCI ŚWIADCZENIA OTRZYMANEGO PRZEZ PODATNIKA (OSOBY WCHODZĄCEJ W SKŁAD ORGANÓW STATUTOWYCH SPÓŁKI), TO NALEŻAŁOBY TEŻ WYJAŚNIĆ, W JAKI SPOSÓB UISZCZONĄ SKŁADKĘ MOŻNA PODZIELIĆ NA POSZCZEGÓLNYCH PODATNIKÓW".
SKARŻĄCA WSKAZAŁA, ŻE MINISTER FINANSÓW UZNAŁ, IŻ SPÓŁCE ZNANE SĄ OSOBY, KTÓRE AKTUALNIE OBJĘTE SĄ UBEZPIECZENIEM, W ZWIĄZKU Z CZYM UWZGLĘDNIAJĄC WYSOKOŚĆ ZAPŁACONEJ SKŁADKI ORAZ OKRES UBEZPIECZENIA I DZIELĄC WYSOKOŚĆ TEJ SKŁADKI PRZEZ ILOŚĆ WSZYSTKICH AKTUALNIE UBEZPIECZONYCH MOŻNA USTALIĆ WYSOKOŚĆ PRZYCHODU UZYSKANEGO PRZEZ KAŻDĄ OSOBĘ, ALE ZE STANOWISKIEM TAKIM SKARŻĄCA NIE MOŻE SIĘ ZGODZIĆ.
PONADTO SKARŻĄCA ZAUWAŻYŁA, IŻ W NINIEJSZEJ SPRAWIE W OPISANYM WE WNIOSKU STANIE FAKTYCZNYM, UBEZPIECZENIEM OBJĘTY JEST SZEROKI KRĄG OSÓB OKREŚLONY PRZEZ ODWOŁANIE SIĘ DO ZAJMOWANYCH STANOWISK W STRUKTURZE ORGANIZACYJNEJ SPÓŁKI ORAZ CHARAKTERU WYKONYWANYCH PRZEZ NIE ZADAŃ (BYLI, OBECNI CZŁONKOWIE ZARZĄDU), A NIE PRZEZ IMIENNE WSKAZANIE TYCH OSÓB. OBJĘCIE OCHRONĄ UBEZPIECZENIOWĄ OSÓB PEŁNIĄCYCH W JEJ STRUKTURZE RÓŻNE FUNKCJE W ZARZĄDZIE OZNACZA, ŻE OSOBY TE MAJĄ RÓŻNY ZAKRES OBOWIĄZKÓW, UPRAWNIEŃ DECYZYJNYCH I ODPOWIEDZIALNOŚCI, CO POWODUJE, IŻ RÓŻNE JEST TEŻ PRAWDOPODOBIEŃSTWO, CZY TEŻ MOŻLIWOŚĆ SPOWODOWANIA PRZEZ TE OSOBY ZDARZENIA RODZĄCEGO OBOWIĄZEK ODSZKODOWAWCZY. PONADTO FORMUŁA ZAWARTEGO UBEZPIECZENIA SPRAWIA, ŻE KRĄG OSÓB NIM OBJĘTYCH W TRAKCIE TRWANIA OKRESU UBEZPIECZENIA JEST ZMIENNY I NIE DA SIĘ GO ŚCIŚLE OKREŚLIĆ. ODNIESIENIE KRĘGU UBEZPIECZONYCH OSÓB NIE POPRZEZ WYMIENIENIE KONKRETNYCH OSÓB, LECZ POPRZEZ WSKAZANIE STANOWISK SPRAWIA, IŻ W TRAKCIE OKRESU UBEZPIECZENIA MOŻLIWE SĄ, NP. ZMIANY W SKŁADZIE ORGANÓW SPÓŁKI. NIE JEST WIĘC MOŻLIWE W MOMENCIE ZAWIERANIA UMOWY I UISZCZANIA SKŁADKI UBEZPIECZENIOWEJ, OKREŚLENIE LICZBY OSÓB OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM I DŁUGOŚCI OKRESU, PRZEZ JAKI KORZYSTAĆ BĘDĄ Z OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ. ZWRÓCIŁA RÓWNIEŻ UWAGĘ, IŻ UBEZPIECZONYM NA PODSTAWIE TEJ SAMEJ POLISY, POZA OSOBAMI FIZYCZNYMI WCHODZĄCYMI W SKŁAD ORGANÓW ZARZĄDZAJĄCYCH SPÓŁKI, JEST TAKŻE SPÓŁKA JAKO OSOBA PRAWNA.
SKŁADKA NATOMIAST PŁACONA JEST W WYSOKOŚCI RYCZAŁTOWEJ, NIEZALEŻNIE OD LICZBY UBEZPIECZONYCH W DANYM OKRESIE OSÓB. W MOMENCIE ZAWARCIA UMOWY UBEZPIECZENIA ZARÓWNO SKARŻĄCEJ, JAK I ZAKŁADOWI UBEZPIECZEŃ NIE JEST ZNANA ILOŚĆ OSÓB UBEZPIECZONYCH W OKRESIE UBEZPIECZENIA.
W KONSEKWENCJI, W OCENIE SKARŻĄCEJ W PRZEDSTAWIONYM STANIE FAKTYCZNYM NIE MA MOŻLIWOŚCI DOKONANIA PODZIAŁU SKŁADKI UISZCZANEJ PRZEZ SPÓŁKĘ, PRZYPADAJĄCEJ NA KAŻDEGO Z OSOBNA, KONKRETNEGO UBEZPIECZONEGO.
GDY PRACODAWCA ZBIOROWO UBEZPIECZA PRACOWNIKÓW I WYKUPUJE POLISĘ UBEZPIECZENIOWĄ DLA WIELU Z NICH, A OPŁATA ZA TĘ POLISĘ JEST ZRYCZAŁTOWANA, NIEZBĘDNE JEST WYKAZANIE, ŻE MOŻLIWA JEST IDENTYFIKACJA CENY KONKRETNEJ USŁUGI PONOSZONEJ NA RZECZ KONKRETNEGO PRACOWNIKA, ALBOWIEM PRZEPISY USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH NIE PRZEWIDUJĄ DOLICZENIA DO DOCHODU PRACOWNIKA WARTOŚCI ŚWIADCZEŃ PONOSZONYCH PRZEZ PRACODAWCĘ NA RZECZ PRACOWNIKA W SYTUACJI, GDY NIE MOŻNA OKREŚLIĆ WARTOŚCI ŚWIADCZENIA Z PRZYCZYN FAKTYCZNYCH LUB PRAWNYCH.
ZDANIEM SKARŻĄCEJ W STANIE FAKTYCZNYM PRZEDSTAWIONYM WE WNIOSKU NIE MA MOŻLIWOŚCI OKREŚLENIA WYSOKOŚCI PRZYCHODU PRZYPADAJĄCEGO NA KONKRETNĄ OSOBĘ (CZŁONKA ZARZĄDU) ZGODNIE Z REGULACJĄ ZAWARTA W ART. 11 UST. 2A PKT 2 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, DO KTÓREGO W ZAKRESIE USTALANIA WARTOŚCI PIENIĘŻNEJ NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA ODSYŁA ART. 12 UST. 3 TEJ USTAWY.
ZDANIEM SKARŻĄCEJ, INTERPRETACJA MINISTRA FINANSÓW NARUSZA ART. 12 UST. 1 I ART. 13 PKT 7 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, A W REZULTACIE TAKŻE ART. 31 I ART. 41 TEJ USTAWY.
W WYNIKU PONOWNEJ ANALIZY SPRAWY, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMIANY INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, CO PRZEDSTAWIŁ W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA Z DNIA 15 LIPCA 2011 R.
STRONA Z POWYŻSZYM SIĘ NIE ZGODZIŁA I WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU.
SKARŻĄCA ZARZUCIŁA NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO TJ. ART. 12 UST. 1, ART. 13 PKT 7, ART. 31 I ART. 41 USTAWY, KTÓRE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY.
W OPARCIU O POWYŻSZE WNIOSŁA O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO ORAZ ZASĄDZENIE OD MINISTRA FINANSÓW KOSZTÓW POSTĘPOWANIA, W TYM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO WEDŁUG NORM PRZYPISANYCH.
W UZASADNIENIU SKARGI, SKARŻĄCA OPISAŁA DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA, STANOWISKO ORGANU ZAPREZENTOWANE W WYDANYM ROZSTRZYGNIĘCIU ORAZ PONOWNIE PRZEDSTAWIŁA ARGUMENTACJĘ ZAWARTĄ W WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA.
DODATKOWO, NA POTWIERDZENIE SWEGO STANOWISKA SKARŻĄCA WSKAZAŁA RÓWNIEŻ WYROK WSA W GDAŃSKU Z DNIA 27 KWIETNIA 2011 R., SYGN. L SA/GD 140/11, WYROK WSA W WARSZAWIE Z DNIA 17 STYCZNIA 2011 R., SYGN. III SA/WA 1039/10 (PRAWOMOCNY), WYROK WSA W WARSZAWIE Z DNIA 21 KWIETNIA 2011 R., III SA/WA 1870/10, WYROK WSA W ŁODZI Z 9 LUTEGO 2010 R., SYGN. AKT L SA/ŁD 1129/09. NA ROZPRAWIE DODATKOWO PRZYWOŁAŁA WYROK NSA Z 6 PAŹDZIERNIKA 2011 R., W SPRAWIE II FSK 693/10.
MINISTER FINANSÓW W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC ARGUMENTACJĘ ZAPREZENTOWANĄ W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
W OCENIE SĄDU SKARGA PODATNIKA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE.
ZGODNIE Z ART. 14B § 3 ORDYNACJI PODATKOWEJ, SKŁADAJĄCY WNIOSEK O WYDANIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ OBOWIĄZANY JEST DO WYCZERPUJĄCEGO PRZEDSTAWIENIA ZAISTNIAŁEGO STANU FAKTYCZNEGO ALBO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO ORAZ DO PRZEDSTAWIENIA WŁASNEGO STANOWISKA W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ TEGO STANU FAKTYCZNEGO ALBO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO. JAK STANOWI NATOMIAST ART. 14C § 1, INTERPRETACJA INDYWIDUALNA ZAWIERA OCENĘ STANOWISKA WNIOSKODAWCY WRAZ Z UZASADNIENIEM PRAWNYM TEJ OCENY.
Z POWYŻSZYCH NORM NALEŻY WYPROWADZIĆ WNIOSEK, ŻE W POSTĘPOWANIU W PRZEDMIOCIE WYDANIA INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ, ODPOWIADAJĄC NA POSTAWIONE PRZEZ PODATNIKA PYTANIE, ORGAN PODATKOWY MA OBOWIĄZEK PRZYJĄĆ DO OCENY TAKI STAN FAKTYCZNY, JAKI WNIOSKODAWCA PODAŁ WE WNIOSKU. Z KOLEI WNIOSKODAWCA OCZEKUJĄC INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO WINIEN TEN STAN FAKTYCZNY OKREŚLIĆ PRECYZYJNIE I JEDNOZNACZNIE.
W WYROKU NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 20 MARCA 2009 R., W SPRAWIE II FSK 1915/2007 POSTAWIONO TEZĘ, ZGODNIE Z KTÓRĄ W SPRAWACH INTERPRETACYJNYCH ORGANY PODATKOWE NIE MAJĄ PODSTAW DO PODWAŻANIA STANU FAKTYCZNEGO PRZEDSTAWIONEGO PRZEZ WNIOSKODAWCĘ, JEDNAKŻE INTERPRETACJA WIĄŻE ORGAN PODATKOWY TYLKO W STANIE SPRAWY PRZEDSTAWIONYM WE WNIOSKU, PRZYJĘTYM ZA PODSTAWĘ STANOWISKA ORGANU.
SPRAWA BĘDĄCA PRZEDMIOTEM SKARGI DOTYCZY INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI, A ZATEM STANOWISKO ORGANU WINNO OPIERAĆ SIĘ NA PRZEDSTAWIONYM STANIE FAKTYCZNYM SPRAWY; INDYWIDUALNA INTERPRETACJA NIE JEST ROZSTRZYGNIĘCIEM WŁADCZYM, NIE MA TEŻ CHARAKTERU AKTU STOSOWANIA PRAWA, NIE USTANAWIA SIĘ ŻADNEJ NORMY INDYWIDUALNEJ. ROLĄ ORGANU I ISTOTĄ JEGO POSTĘPOWANIA JEST W TEGO TYPU SPRAWACH OCENA STANOWISKA STRONY, A ORGAN WINIEN OGRANICZYĆ SIĘ DO WYKŁADNI TREŚCI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO ORAZ SPOSOBU ICH ZASTOSOWANIA W ODNIESIENIU DO OKREŚLONEJ INDYWIDUALNIE SPRAWY.
INNYMI SŁOWY - ORGAN PEŁNĄ WIEDZĘ O STANIE FAKTYCZNYM, STANOWIĄCYM PRZECIEŻ JEDYNY PUNKT WYJŚCIA DLA USTALENIA ADEKWATNYCH REGULACJI PRAWA PODATKOWEGO, CZERPIE WYŁĄCZNIE Z WNIOSKU ZAINTERESOWANEGO.
NIEJEDNOKROTNIE PODKREŚLA SIĘ W ORZECZNICTWIE SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, IŻ WŁAŚNIE Z TEJ PRZYCZYNY, ŻE USTALENIE STANU FAKTYCZNEGO NIE JEST PRZEDMIOTEM POSTĘPOWANIA W WYDANIU PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO WYNIKA, ŻE STAN TEN JEST STANEM HIPOTETYCZNYM, OKREŚLONYM PRZEZ ZAINTERESOWANEGO. ORGAN, WYDAJĄC INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ PRZEDSTAWIA SWÓJ POGLĄD DOTYCZĄCY ROZUMIENIA TREŚCI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO I SPOSOBU ICH ZASTOSOWANIA W ODNIESIENIU DO SYTUACJI WSKAZANEJ PRZEZ ZAINTERESOWANEGO.
W OCENIE SĄDU, W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE ORGAN PODATKOWY NIE UCHYBIŁ TREŚCI PRZEPISU ART. 14C § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ALBOWIEM DOKONAŁ PRAWIDŁOWEJ WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWA PRZY UWZGLĘDNIENIU OKOLICZNOŚCI, PRZEDSTAWIONYCH PRZEZ STRONĘ W STANIE FAKTYCZNYM OPISANYM WE WNIOSKU O UDZIELENIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ.
NIE ULEGA WĄTPLIWOŚCI, IŻ W ORZECZNICTWIE SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH ISTNIAŁA ROZBIEŻNOŚĆ CO DO OCENY TAK CHARAKTERU ŚWIADCZEŃ FUNDOWANYCH PRZEZ PRACODAWCÓW, JAK I ZWIĄZANYCH Z TYM OBOWIĄZKÓW FIRM JAKO PŁATNIKÓW ZALICZEK NA PODATEK DOCHODOWY.
SPÓR TEN BYŁ PRZEDMIOTEM ANALIZY W WYDANEJ W DNIU 24 PAŹDZIERNIKA 2011 R., W PEŁNYM SKŁADZIE UCHWALE IZBY FINANSOWEJ NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO. W UCHWALE TEJ (SYGN. AKT II FPS 7/10). SĄD TEN STWIERDZIŁ, ŻE "WYKUPIONE PRZEZ PRACODAWCĘ PAKIETY ŚWIADCZEŃ MEDYCZNYCH, KTÓRYCH WARTOŚĆ NIE JEST WOLNA OD PODATKU DOCHODOWEGO NA PODSTAWIE ART. 21 UST. 1 PKT 11 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, STANOWIĄ DLA PRACOWNIKÓW, UPRAWNIONYCH DO ICH WYKORZYSTANIA, NIEODPŁATNE ŚWIADCZENIE W ROZUMIENIU ART. 12 UST. 1 WYMIENIONEJ USTAWY".
Z MOTYWÓW TEGO ROZSTRZYGNIĘCIA WYNIKA TEŻ, ŻE USTALENIE WARTOŚCI ZAKUPIONYCH NIEODPŁATNYCH ŚWIADCZEŃ USTALA SIĘ WEDŁUG CENY ZAKUPU. PODZIAŁ TEJ CENY W RELACJI DO KAŻDEGO ZE WSZYSTKICH NALEŻĄCYCH DO ZBIORU UPRAWNIONYCH MOŻE STANOWIĆ USTALENIE WARTOŚCI NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA PRZYPADAJĄCEGO NA POSZCZEGÓLNEGO UPRAWNIONEGO.
TREŚĆ POWYŻSZEJ UCHWAŁY WSKAZUJE, ŻE ZASKARŻONEJ INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI NIE MOŻNA ZARZUCIĆ NARUSZENIA PRAWA.
NALEŻY SIĘ BOWIEM ZGODZIĆ, ŻE PODSTAWOWĄ ZASADĄ OBOWIĄZUJĄCĄ W PRZEPISACH USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH JEST ZASADA POWSZECHNOŚCI OPODATKOWANIA. W MYŚL TEJ ZASADY, WYRAŻONEJ W ART. 9 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (T. JEDN. DZ. U. Z 2010 R. NR 51, POZ. 307 ZE ZM.), OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM PODLEGAJĄ WSZELKIEGO RODZAJU DOCHODY, Z WYJĄTKIEM DOCHODÓW WYMIENIONYCH W ART. 21, 52, 52A I 52C ORAZ DOCHODÓW, OD KTÓRYCH NA PODSTAWIE PRZEPISÓW ORDYNACJI PODATKOWEJ ZANIECHANO POBORU PODATKU.
STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 11 UST. 1 USTAWY PRZYCHODAMI, Z ZASTRZEŻENIEM ART. 14-15, ART. 17 UST. 1 PKT 6, 9 I 10 W ZAKRESIE REALIZACJI PRAW WYNIKAJĄCYCH Z POCHODNYCH INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH, ART. 19 I ART. 20 UST. 3, SĄ OTRZYMANE LUB POSTAWIONE DO DYSPOZYCJI PODATNIKA W ROKU KALENDARZOWYM PIENIĄDZE I WARTOŚCI PIENIĘŻNE ORAZ WARTOŚĆ OTRZYMANYCH ŚWIADCZEŃ W NATURZE I INNYCH NIEODPŁATNYCH ŚWIADCZEŃ.
ZA PRZYCHODY NALEŻY ZATEM UZNAĆ KAŻDĄ FORMĘ PRZYSPORZENIA MAJĄTKOWEGO, ZARÓWNO FORMĘ PIENIĘŻNĄ JAK I NIEPIENIĘŻNĄ, W TYM NIEODPŁATNE ŚWIADCZENIA OTRZYMANE PRZEZ PODATNIKA.
DLA CELÓW PODATKOWYCH POJĘCIE "NIEODPŁATNE ŚWIADCZENIE" OBEJMUJE NIE TYLKO DZIAŁANIE LUB ZANIECHANIE NA RZECZ INNEJ OSOBY, ALE RÓWNIEŻ WSZYSTKIE ZJAWISKA GOSPODARCZE I ZDARZENIA PRAWNE, KTÓRYCH NASTĘPSTWEM JEST UZYSKANIE KORZYŚCI KOSZTEM INNEGO PODMIOTU, LUB TE WSZYSTKIE ZDARZENIA PRAWNE I ZDARZENIA GOSPODARCZE W DZIAŁALNOŚCI OSÓB PRAWNYCH, KTÓRYCH SKUTKIEM JEST NIEODPŁATNE, TO JEST NIE ZWIĄZANE Z KOSZTAMI LUB INNĄ FORMĄ EKWIWALENTU, PRZYSPORZENIE MAJĄTKU INNEJ OSOBIE, MAJĄCE KONKRETNY WYMIAR FINANSOWY.
W MYŚL ART. 11 UST. 2A USTAWY WARTOŚĆ PIENIĘŻNĄ INNYCH NIEODPŁATNYCH ŚWIADCZEŃ USTALA SIĘ:
1. JEŻELI PRZEDMIOTEM ŚWIADCZENIA SĄ USŁUGI WCHODZĄCE W ZAKRES DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ DOKONUJĄCEGO ŚWIADCZENIA - WEDŁUG CEN STOSOWANYCH WOBEC INNYCH ODBIORCÓW;
2. JEŻELI PRZEDMIOTEM ŚWIADCZEŃ SĄ USŁUGI ZAKUPIONE - WEDŁUG CEN ZAKUPU;
3. JEŻELI PRZEDMIOTEM ŚWIADCZEŃ JEST UDOSTĘPNIENIE LOKALU LUB BUDYNKU - WEDŁUG RÓWNOWARTOŚCI CZYNSZU, JAKI PRZYSŁUGIWAŁBY W RAZIE ZAWARCIA UMOWY NAJMU TEGO LOKALU LUB BUDYNKU;
4. W POZOSTAŁYCH PRZYPADKACH - NA PODSTAWIE CEN RYNKOWYCH STOSOWANYCH PRZY ŚWIADCZENIU USŁUG LUB UDOSTĘPNIANIU RZECZY LUB PRAW TEGO SAMEGO RODZAJU I GATUNKU, Z UWZGLĘDNIENIEM W SZCZEGÓLNOŚCI ICH STANU I STOPNIA ZUŻYCIA ORAZ CZASU I MIEJSCA UDOSTĘPNIENIA.
ZGODNIE Z ART. 805 § 1 USTAWY Z DNIA 23 KWIETNIA 1964 R. KODEKS CYWILNY (DZ. U. Z 1964 R. NR 16, POZ. 93 ZE ZM.), PRZEZ UMOWĘ UBEZPIECZENIA UBEZPIECZYCIEL ZOBOWIĄZUJE SIĘ, W ZAKRESIE DZIAŁALNOŚCI SWEGO PRZEDSIĘBIORSTWA, SPEŁNIĆ OKREŚLONE ŚWIADCZENIE W RAZIE ZAJŚCIA PRZEWIDZIANEGO W UMOWIE WYPADKU, A UBEZPIECZAJĄCY ZOBOWIĄZUJE SIĘ ZAPŁACIĆ SKŁADKĘ.
W MYŚL ART. 808 § 1 ZDANIE PIERWSZE POWOŁANEJ USTAWY KODEKS CYWILNY - UBEZPIECZAJĄCY MOŻE ZAWRZEĆ UMOWĘ UBEZPIECZENIA NA CUDZY RACHUNEK. NATOMIAST STOSOWNIE DO ZAPISU ART. 822 § 1 TEJŻE USTAWY, PRZEZ UMOWĘ UBEZPIECZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ UBEZPIECZYCIEL ZOBOWIĄZUJE SIĘ DO ZAPŁACENIA OKREŚLONEGO W UMOWIE ODSZKODOWANIA ZA SZKODY WYRZĄDZONE OSOBOM TRZECIM, WOBEC KTÓRYCH ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SZKODĘ PONOSI UBEZPIECZAJĄCY ALBO UBEZPIECZONY.
W ZWIĄZKU Z TYM, W ROZUMIENIU POWYŻSZYCH PRZEPISÓW WYKUPIENIE PRZEZ SKARŻĄCĄ NA RZECZ OSÓB WCHODZĄCYCH W SKŁAD JEJ ZARZĄDU - UBEZPIECZENIA OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ, STANOWI CO DO ZASADY PRZYCHÓD Z NIEODPŁATNYCH ŚWIADCZEŃ.
ZAPŁATA SKŁADKI PRZEZ UBEZPIECZAJĄCEGO JEST WARUNKIEM KONIECZNYM POWSTANIA ODPOWIEDZIALNOŚCI ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ.
ŚWIADCZENIEM WZAJEMNYM ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPEŁNIANYM W ZAMIAN ZA UISZCZANĄ SKŁADKĘ NIE JEST ODSZKODOWANIE W UBEZPIECZENIACH MAJĄTKOWYCH BĄDŹ SUMA UBEZPIECZENIA W UBEZPIECZENIACH OSOBOWYCH, A PONOSZENIE RYZYKA ICH WYPŁATY, CZYLI ZAPEWNIENIE OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ.
W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM NIE ZASŁUGUJE NA AKCEPTACJĘ TWIERDZENIE, IŻ WYKUPIENIE UBEZPIECZENIA OC DLA CZŁONKÓW ZARZĄDU NIE POWODUJE POWSTANIA OPODATKOWANEGO PRZYCHODU DLA OSÓB ZASIADAJĄCYCH W TYCH ORGANACH, BOWIEM NIE JEST MOŻLIWE PRZYPISANIE POSZCZEGÓLNYM OSOBOM KONKRETNEJ KWOTY PRZYCHODU.
ZDANIEM SĄDU OSOBY NA RZECZ KTÓRYCH SKARŻĄCA WYKUPIŁA UBEZPIECZENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ OSIĄGNĘŁY KORZYŚĆ FINANSOWĄ POLEGAJĄCĄ NA TYM, IŻ NIE BYŁY ZOBOWIĄZANE DO ZAPŁATY SKŁADKI UBEZPIECZENIOWEJ ZA WŁASNE UBEZPIECZENIE, GDYŻ SKŁADKĘ TĘ POKRYŁA ZA NICH SKARŻĄCA. DZIĘKI TAKIEMU DZIAŁANIU U CZŁONKÓW ORGANÓW SKARŻĄCEJ DOSZŁO DO PRZYSPORZENIA W MAJĄTKU, ALBOWIEM INNY PODMIOT PONIÓSŁ ZA NIE KOSZT FINANSOWY UBEZPIECZENIA, A TYM SAMYM NIE MUSIAŁY ONE USZCZUPLAĆ SWOJEGO MAJĄTKU. PRZYCHODEM BOWIEM SĄ NIE TYLKO AKTYWA, KTÓRE ULEGAJĄ ZWIĘKSZENIU U PODATNIKA, ALE TAKŻE ZMNIEJSZENIE JEGO PASYWÓW. CZŁONKOWIE ZARZĄDU OTRZYMALI ZATEM NIEMATERIALNE ŚWIADCZENIE W POSTACI WYKUPIENIA DLA NICH OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ.
ZAPŁATA SKŁADKI PRZEZ SPÓŁKĘ ZA OSOBY WCHODZĄCE W SKŁAD JEJ ORGANÓW - TJ. ZARZĄDU SPÓŁKI STANOWI WIĘC WYMIERNĄ KORZYŚĆ DLA TYCH OSÓB Z TYTUŁU ZAWARCIA NA ICH RZECZ UMOWY UBEZPIECZENIA. W ZAMIAN ZA UISZCZONĄ PRZEZ SKARŻĄCĄ SKŁADKĘ OSOBY TE UZYSKAŁY OCHRONĘ UBEZPIECZENIOWĄ. PROWADZI TO DO WNIOSKU, IŻ CO DO ZASADY, MOŻLIWE JEST ROZPATRYWANIE UZYSKANEJ PRZEZ CZŁONKÓW ZARZĄDU OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ W KATEGORIACH PRZYCHODU Z TYTUŁU DZIAŁALNOŚCI WYKONYWANEJ OSOBIŚCIE, W FORMIE NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA OTRZYMYWANEGO JUŻ W MOMENCIE UISZCZENIA SKŁADKI I ROZPOCZĘCIA OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ, KTÓREGO WARTOŚĆ ODPOWIADA WYSOKOŚCI UISZCZONEJ SKŁADKI UBEZPIECZENIOWEJ.
PONADTO UZNAĆ NALEŻY, IŻ BEZ WPŁYWU NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY POZOSTAJE FAKT, ŻE W UMOWIE CZŁONKOWIE ZARZĄDU NIE BĘDĄ WYMIENIENI Z NAZWISKA. NIE MOŻNA RÓWNIEŻ ZGODZIĆ SIĘ Z TWIERDZENIEM, IŻ OPŁACANEJ SKŁADKI NIE DA SIĘ PODZIELIĆ NA KONKRETNE OSOBY, ZATEM NIEOKREŚLONA LICZBOWO KWOTA NIE MOŻE STAĆ SIĘ PODSTAWĄ OPODATKOWANIA KONKRETNEJ OSOBY WCHODZĄCEJ W SKŁAD ZARZĄDU.
NALEŻY ZGODZIĆ SIĘ Z POGLĄDEM WYRAŻONYM PRZEZ MINISTRA FINANSÓW, ŻE KRĄG OSÓB OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM NA DZIEŃ ZAPŁATY SKŁADKI UBEZPIECZENIOWEJ BĘDZIE ZNANY - SKARŻĄCA BĘDZIE DYSPONOWAŁA WIEDZĄ DOTYCZĄCĄ DANYCH OSOBOWYCH CZŁONKÓW ORGANU SPÓŁKI, KTÓRZY BĘDĄ OBJĘCI OCHRONĄ UBEZPIECZENIOWĄ.
SKARŻĄCA ZATEM BĘDZIE MOGŁA WSKAZAĆ KAŻDĄ OSOBĘ, KTÓRA BĘDZIE OBJĘTA TYM UBEZPIECZENIEM, A TAKŻE OKRES, W KTÓRYM KORZYSTAĆ BĘDZIE Z OCHRONY UBEZPIECZENIOWEJ. UWZGLĘDNIAJĄC NASTĘPNIE KOSZT UBEZPIECZENIA ORAZ OKRES TEGO UBEZPIECZENIA MOŻNA USTALIĆ WYSOKOŚĆ PRZYCHODU UZYSKANEGO PRZEZ DANĄ OSOBĘ. WOBEC POWYŻSZEGO FAKT, ŻE UMOWA BĘDZIE ZAWARTA CZY TEŻ DOKONYWANIE OPŁAT ODBYWAĆ SIĘ BĘDZIE W WERSJI BEZIMIENNEJ (BEZ IDENTYFIKACJI KOSZTU UBEZPIECZENIA PRZYPADAJĄCEGO NA DANEGO PODATNIKA) NIE STANOWI TRWAŁEJ PRZESZKODY W USTALENIU WYSOKOŚCI PRZYCHODU PRZYPADAJĄCEGO NA KONKRETNĄ OSOBĘ W PRZYPADKU, GDY KRĄG UBEZPIECZONYCH ORAZ ICH DANE OSOBOWE BĘDĄ NIEWĄTPLIWIE W POSIADANIU SKARŻĄCEJ.
POWYŻSZE POTWIERDZA TEŻ STANOWISKO ZAJĘTE PRZEZ NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY W CYTOWANEJ UCHWALE Z 24 PAŹDZIERNIKA 2011 R.
REASUMUJĄC; NALEŻY STWIERDZIĆ, IŻ ORGAN PODATKOWY DOKONAŁ PRAWIDŁOWEJ SUBSUMPCJI STANU FAKTYCZNEGO OPISANEGO WE WNIOSKU I WYCZERPUJĄCO PRZEDSTAWIŁ SWÓJ POGLĄD DOTYCZĄCY ZASTOSOWANIA WSKAZANYCH PRZEPISÓW PRAWA W ODNIESIENIU DO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO, STOSUJĄC PRZY TYM PROCEDURĘ WŁAŚCIWĄ DLA INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO.
STĄD TEŻ PODNIESIONE W SKARDZE ZARZUTY DOTYCZĄCE BŁĘDNEJ WYKŁADNI ART. 12 UST. 1, ART. 13 PKT 7, ART. 31 I ART. 41 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, NALEŻY UZNAĆ ZA BEZPODSTAWNE I NIEUZASADNIONE.
OCENIE SĄDU W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE PODLEGAŁY ZDARZENIA POLEGAJĄCE NA EWENTUALNEJ ODMOWIE PRZYJĘCIA ŚWIADCZENIA PRZEZ OSOBY UPRAWNIONE ALBOWIEM NIE ZOSTAŁY OBJĘTE TREŚCIĄ WNIOSKU SPÓŁKI.
MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY STWIERDZIŁ, ŻE SKARGĘ JAKO NIEZASADNĄ NALEŻY ODDALIĆ (ART. 151 P.P.S.A.).