II FSK 2644/17Oddalenie skargi kasacyjnej zajęcie ruchomości organ celny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki H. sp. z o.o. od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie utrzymujące w mocy postanowienie o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) w związku z zajęciem automatu do gry. Główne zarzuty dotyczyły błędnego oznaczenia wierzyciela w protokole zajęcia oraz powołania świadków będących pracownikami urzędu celnego, co miało naruszać zasadę obiektywizmu. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ egzekucyjny jest uprawniony do zajęcia ruchomości faktycznie władanych przez zobowiązanego, a kwestie własnościowe powinny być rozstrzygane w trybie art. 38 u.p.e.a. Sąd pierwszej instancji uznał również, że Dyrektor Izby Celnej w S. został prawidłowo wskazany jako wierzyciel na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 2015 r., a udział pracowników urzędu celnego jako świadków nie wpłynął na prawidłowość czynności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił argumentację WSA. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów p.p.s.a. (art. 3, 133, 134) były niezasadne, ponieważ sąd prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny. Odnosząc się do zarzutu własności, NSA potwierdził, że to osoba trzecia powinna dochodzić swoich praw w trybie art. 38 u.p.e.a., a zobowiązany nie jest uprawniony do badania tytułu własności. W kwestii oznaczenia wierzyciela, NSA uznał, że Dyrektor Izby Celnej w S. był prawidłowo wskazany jako wierzyciel na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów, które zmieniło właściwość organów celnych w sprawach należności powstałych przed 1 października 2015 r. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący świadków, stwierdzając, że udział pracowników urzędu celnego, niebędących organem egzekucyjnym ani wierzycielem, nie narusza art. 51 § 2 u.p.e.a. ani zasady obiektywizmu, zwłaszcza że spółka nie wykazała konkretnych wadliwości czynności egzekucyjnej wynikających z obecności tych świadków. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności kwestii badania tytułu własności, oznaczenia wierzyciela oraz roli świadków przy zajęciu ruchomości.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściwości organów celnych i może wymagać analizy w kontekście aktualnych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany do badania tytułu własności zajmowanej ruchomości przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny jest uprawniony do zajęcia ruchomości, którymi zobowiązany faktycznie włada. Kwestie własnościowe i prawa osób trzecich powinny być dochodzone w trybie art. 38 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 97 § 2 u.p.e.a., zajęciu podlegają ruchomości zobowiązanego znajdujące się w jego władaniu lub we władaniu innej osoby. Poborca nie jest uprawniony do badania tytułu własności, a osoba trzecia może dochodzić swoich praw w trybie art. 38 u.p.e.a.
Czy błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia ruchomości, w sytuacji zmiany właściwości organów celnych, stanowi naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wierzyciel został prawidłowo oznaczony zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym rozporządzeniami zmieniającymi właściwość organów.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Dyrektor Izby Celnej w S. został prawidłowo wskazany jako wierzyciel na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 2015 r., które regulowało właściwość organów celnych w sprawach należności powstałych przed jego wejściem w życie. Wskazanie tego organu jako wierzyciela było zgodne z prawem.
Czy powołanie jako świadków przy czynności zajęcia ruchomości pracowników urzędu celnego, który nie jest organem egzekucyjnym ani wierzycielem, narusza zasadę obiektywizmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt udziału takich pracowników jako świadków nie narusza przepisów ani zasady obiektywizmu, jeśli nie wykazano konkretnych wadliwości czynności egzekucyjnej wynikających z ich obecności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 51 § 2 u.p.e.a. nie wyklucza udziału pracowników urzędu celnego jako świadków, a skarżąca nie wykazała, w jakim zakresie naruszono zasadę obiektywizmu i jak wpłynęło to na prawidłowość czynności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 51 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 97 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 38 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.S.C. art. 9 § ust. 2a
Ustawa o Służbie Celnej
u.p.e.a. art. 67 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 51 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 3 § 1, 151, 133 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 97 § 2 u.p.e.a. i art. 7, 77 k.p.a. w nawiązaniu do art. 18 u.p.e.a. - dotyczący nieuwzględnienia zarzutu badania tytułu własności zajętej ruchomości. • Zarzut naruszenia art. 3 § 1, 151, 133 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 67 § 2 pkt 1 w zw. z art. 67 § 4 u.p.e.a. - dotyczący błędnego określenia wierzyciela w protokole zajęcia. • Zarzut naruszenia art. 3 § 1, 151 p.p.s.a. w związku z art. 6 i 8 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. - dotyczący obciążenia zobowiązanego ciężarem identyfikacji wierzyciela. • Zarzut naruszenia art. 3 § 1, 151 p.p.s.a. w związku z art. 134 p.p.s.a. i art. 51 § 2 u.p.e.a. - dotyczący nieprawidłowego powołania świadków przy czynności zajęcia.
Godne uwagi sformułowania
poborca skarbowy nie jest ani obowiązany, ani uprawniony do badania czy zobowiązany ma tytuł do rzeczy, którą dysponuje • do ochrony interesów osób trzecich w przypadku kierowania egzekucji wobec rzeczy lub prawa majątkowego nienależącego do zobowiązanego służy art. 38 u.p.e.a. • w sprawach niezapłaconych należności powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia [...] wierzycielem jest Dyrektor Izby Celnej w S. • świadek, o którym mowa w przepisach u.p.e.a., nie jest osobowym źródłem dowodu, lecz pełni funkcje obserwatora przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych.
Skład orzekający
Anna Dumas
przewodniczący
Grażyna Nasierowska
sędzia
Cezary Koziński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności kwestii badania tytułu własności, oznaczenia wierzyciela oraz roli świadków przy zajęciu ruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściwości organów celnych i może wymagać analizy w kontekście aktualnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów egzekucji administracyjnej, w tym ważnych dla przedsiębiorców kwestii związanych z zajęciem majątku i prawidłowością procedur. Wyjaśnia, jak chronić swoje prawa w takich sytuacjach.
“Zajęcie automatu do gry: Czy organ celny musi badać Twoje prawo własności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.