II FSK 2587/17Oddalenie skargi kasacyjnej egzekucja administracyjna 30
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną W. S.-M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wcześniej oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 10 § 1, art. 15 § 1 u.p.e.a., a także zarzuty naruszenia prawa materialnego, kwestionując zgodność § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. z delegacją ustawową zawartą w art. 15 § 5 u.p.e.a. Ponadto zarzucono błędną wykładnię art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. i niezastosowanie art. 6 § 1b u.p.e.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wszystkie zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 1 § 2 p.u.s.a. i art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd stwierdził brak uzasadnienia ze strony skarżącej. Zarzut naruszenia art. 10 § 1 u.p.e.a. również nie został uzasadniony. Sąd nie podzielił zarzutu sprzeczności rozporządzenia z delegacją ustawową, wskazując na zgodność z art. 92 Konstytucji RP i celowość takiego rozwiązania w przypadku należności wynikających z ostatecznych decyzji administracyjnych. Zarzut dotyczący art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. został odrzucony z uwagi na treść art. 7 § 2 u.p.e.a., a zarzut niezastosowania art. 6 § 1b u.p.e.a. uznano za bezzasadny z uwagi na datę wejścia w życie tego przepisu. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia w egzekucji administracyjnej oraz zasady stosowania środków najmniej uciążliwych.
Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i rozporządzenia wykonawczego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepis § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. jest zgodny z delegacją ustawową zawartą w art. 15 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis jest zgodny z delegacją ustawową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że upoważnienie zawarte w art. 15 § 5 u.p.e.a. zostało prawidłowo wykonane przez rozporządzenie, które określiło należności pieniężne, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, uwzględniając kryterium celowości i efektywności. Należności wynikające z ostatecznych decyzji administracyjnych, gdzie strona miała możliwość udziału w postępowaniu, nie wymagają dodatkowego upomnienia.
Czy naruszenie art. 10 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez Sąd I instancji miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie został uwzględniony z powodu braku uzasadnienia.
Uzasadnienie
Skarżąca nie przedstawiła w uzasadnieniu skargi kasacyjnej żadnych argumentów mogących uzasadniać twierdzenie o naruszeniu art. 10 § 1 u.p.e.a. przez Sąd I instancji, co uniemożliwiło analizę tego zarzutu.
Czy zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.) może być podniesiony, gdy organ egzekucyjny może zastosować tylko jeden środek egzekucyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada stosowania środków najmniej uciążliwych wchodzi w grę tylko w sytuacji możliwości wyboru spośród kilku środków.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 7 § 2 u.p.e.a., który stanowi, że organ egzekucyjny stosuje środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego w sytuacji, gdy istnieje możliwość wyboru spośród kilku takich środków. W przypadku możliwości zastosowania tylko jednego środka, zasada ta nie ma zastosowania.
Czy organ egzekucyjny naruszył art. 6 § 1b u.p.e.a. poprzez niezastosowanie działań informacyjnych wobec zobowiązanego przed podjęciem czynności egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie mógł zostać naruszony, ponieważ nie obowiązywał w dacie podjęcia czynności egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Art. 6 § 1b u.p.e.a. został wprowadzony do ustawy z mocą od 1 stycznia 2016 r., podczas gdy czynności egzekucyjne wobec skarżącej podjęto w listopadzie 2015 r. Zatem przepis ten nie mógł być naruszony.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia art. 2 § 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
lit. c
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
u.p.e.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 8
u.p.e.a. art. 6 § 1b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 92
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
pkt 2 lit. a) w zw. z pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa procesowego przez naruszenie art. 1 § 2 p.u.s.a. i art. 3 § 1 p.p.s.a. • Naruszenie art. 10 § 1 u.p.e.a. • Naruszenie art. 15 § 1 u.p.e.a. oraz § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w zw. z art. 15 § 5 u.p.e.a. • Sprzeczność § 2 pkt 2 rozporządzenia z delegacją ustawową. • Błędna wykładnia art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. • Niezastosowanie art. 6 § 1b u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie prawa procesowego przez naruszenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez wadliwe wykonanie swojego obowiązku kontroli administracji publicznej, co miało istotny wpływ na wynik postępowania • naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na: naruszeniu art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy obowiązkiem Sądu było stwierdzenie naruszenia przez organ przepisu art. 10 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji • naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na: naruszeniu art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy obowiązkiem Sądu było stwierdzenie naruszenia przez organ art. 15 § 1 u.p.e.a. oraz obowiązkiem Sądu było stwierdzenie, że § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia jest sprzeczny z delegacją ustawową, określoną w art. 15 § 5 u.p.e.a. • naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. […]
Skład orzekający
Jan Grzęda
przewodniczący
Stanisław Bogucki
sędzia
Agnieszka Krawczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia w egzekucji administracyjnej oraz zasady stosowania środków najmniej uciążliwych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i rozporządzenia wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów proceduralnych w egzekucji administracyjnej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.