II FSK 245/14

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który uchylił interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Postępowanie przed NSA zostało wcześniej zawieszone na wniosek strony skarżącej, spółki "T." sp. z o.o., z powodu rezygnacji członka zarządu i braku uzupełnienia składu zarządu. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., uznając braki w organach spółki uniemożliwiające jej działanie. Jednakże, analiza akt sprawy wykazała, że spółka posiada ustanowioną prokurę samoistną (M. K.). NSA, powołując się na art. 124 § 1 pkt 2 oraz art. 28 § 1 p.p.s.a., a także przepisy Kodeksu spółek handlowych (art. 205 k.s.h.) i Kodeksu cywilnego (art. 109¹ § 1 k.c.), wyjaśnił, że prokura jest szczególnym rodzajem pełnomocnictwa, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa. W przypadku prokury samoistnej, prokurent działa jednoosobowo i jest uprawniony do reprezentowania spółki, nawet jeśli zarząd jest wieloosobowy lub nie został powołany. Sąd podkreślił, że mechanizm kontrolny wynikający z art. 205 § 1 k.s.h. dotyczy członków zarządu, a nie prokurentów. Biorąc pod uwagę, że prokurent M. K. legitymuje się prokurą samoistną, NSA uznał, że jest on umocowany do działania w imieniu spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W związku z tym, na podstawie art. 128 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił z urzędu podjąć zawieszone postępowanie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający