II FSK 2192/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w wyroku dotyczącym zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, zasądzając je od strony wnoszącej skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w punkcie drugim sentencji swojego wyroku z dnia 21 lipca 2022 r. Omyłka polegała na błędnym zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej, podczas gdy zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwrot kosztów przysługuje organowi, który skutecznie wniósł skargę kasacyjną. Sąd dokonał sprostowania na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.
Sprawa dotyczy wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2022 r. (sygn. akt II FSK 2192/19). W pierwotnym wyroku, w punkcie drugim sentencji, błędnie zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej (MW). Pełnomocnik organu wniósł o sprostowanie, wskazując, że zgodnie z art. 203 pkt 2 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje stronie, która skutecznie wniosła skargę kasacyjną, czyli w tym przypadku Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, uznał, że zapis dotyczący zwrotu kosztów stanowił oczywistą omyłkę. Sąd sprostował wyrok, zasądzając kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od MW na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę w wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku, aby usunąć niezgodność między rzeczywistą wolą sądu a jej pisemnym wyrażeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
P.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uprawnienie do zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego przysługuje organowi, który skutecznie wniósł skargę kasacyjną.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zapis dotyczący zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego stanowił oczywistą omyłkę, gdyż zgodnie z przepisami P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje organowi, który skutecznie wniósł skargę kasacyjną.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę niezgodność pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu, a ich wyrażeniem na piśmie
Skład orzekający
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, zasady zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, a nie błędnej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, a nie merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy podatkowej. Nie zawiera ono nowych ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 2192/19 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-12-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-09-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Wolf- Kalamala /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Podatek dochodowy od osób fizycznych Sygn. powiązane III SA/Wa 915/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-03-07 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, , po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2022 r. sygn. akt II FSK 2192/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 915/18 w sprawie ze skargi MW na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 8 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. postanawia: sprostować omyłkę zawartą w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt II FSK 2192/19, w ten sposób, że w miejsce słów: "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz MW kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" wpisać słowa: "zasądza od MW na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". Uzasadnienie Wyrokiem z 21 lipca 2022 r., sygn. II FSK 2192/19, Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględnił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie i uchylił w całości zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 915/18, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. W punkcie drugim sentencji zasądzono od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz MW (dalej jako "Skarżąca") zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 14 października 2022 r. pełnomocnik skarżącego kasacyjnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie wniósł o sprostowanie wyroku w zakresie punktu drugiego sentencji podnosząc, że stroną, która skutecznie wniosła skargę kasacyjną jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie i na podstawie art. 203 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") uprawnienie do zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego przysługuje temu organowi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że przy sporządzaniu komputerowego wydruku przy pomocy edytora tekstów, w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lipca 2022 r. omyłkowo wpisano, że kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego NSA zasądza od organu na rzecz Skarżącej. Zapis ten stanowi oczywistą omyłkę, gdyż stroną, która skutecznie wniosła skargę kasacyjną jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie i w takiej sytuacji, na podstawie ww. art. 203 pkt 2 P.p.s.a., zwrot kosztów postępowania kasacyjnego przysługuje organowi. W celu usunięcia niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu, a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki w: Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem, W. Pr. 1989 t. 2, s. 564 uw. 2; J. P. Tarno – op. cit. s. 414, uw. 4), na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI