II FSK 2118/18Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie egzekucji administracyjnej 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił jego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skarżący podniósł szereg zarzutów naruszenia przepisów postępowania, kwestionując m.in. istnienie egzekwowanego obowiązku, prawidłowość wystawienia tytułu wykonawczego oraz zasadność pominięcia obowiązku doręczenia upomnienia przed wszczęciem egzekucji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące istnienia egzekwowanego obowiązku są niezasadne, ponieważ kwestia ta została prawomocnie rozstrzygnięta w poprzednim postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu braku upomnienia, NSA stwierdził, że zajęcie wierzytelności zawiera wezwanie do zapłaty, a egzekucja świadczenia na podstawie art. 71b u.p.e.a. jest konsekwencją niewykonania tego zajęcia. Sąd uznał również, że treść tytułu wykonawczego była dostatecznie jasna i poprawna, a uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji spełniało wymogi formalne. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości egzekucji administracyjnej w sytuacji, gdy istnienie obowiązku zostało już prawomocnie ustalone, oraz dopuszczalności prowadzenia egzekucji bez odrębnego upomnienia, gdy zajęcie wierzytelności zawiera wezwanie do zapłaty.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i zarzutami dotyczącymi tytułu wykonawczego oraz obowiązku upomnienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczące istnienia egzekwowanego obowiązku mogą być rozpoznane, jeśli kwestia ta została już prawomocnie rozstrzygnięta w innym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są niezasadne, ponieważ istnienie obowiązku zostało stwierdzone ostatecznym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r., a obecne postępowanie egzekucyjne nie stanowi podstawy do ponownego kwestionowania tej kwestii.
Uzasadnienie
Istnienie egzekwowanego obowiązku zostało prawomocnie ustalone w postanowieniu z dnia 29 sierpnia 2016 r., które stało się ostateczne. Postępowanie dotyczące zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej nie jest kontynuacją ani weryfikacją tego postanowienia i nie może służyć obejściu prawomocnego wyroku.
Czy w przypadku egzekucji administracyjnej polegającej na zajęciu wierzytelności, konieczne jest doręczenie odrębnego upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, jeśli samo zajęcie zawiera wezwanie do zapłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie upomnienia nie jest wymagane, jeśli egzekucja dotyczy należności, w przypadku których na podstawie przepisów szczególnych doręczono wezwanie do zapłaty przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, a samo zajęcie wierzytelności zawiera administracyjne wezwanie do zapłaty.
Uzasadnienie
Zajęcie wierzytelności zawiera administracyjne wezwanie do zapłaty. Egzekucja świadczenia na podstawie art. 71b u.p.e.a. jest konsekwencją niewykonania tego zajęcia. Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów, egzekucja może być wszczęta bez upomnienia, gdy doręczono wezwanie do zapłaty.
Czy wadliwość tytułu wykonawczego, w tym brak wskazania podstawy prawnej lub niejasne określenie egzekwowanego obowiązku, ma wpływ na dopuszczalność i legalność prowadzonej egzekucji administracyjnej?
Odpowiedź sądu
W tej konkretnej sprawie, mimo podnoszonych przez skarżącego wad, sąd uznał, że treść tytułu wykonawczego była dostatecznie jasna i poprawna, aby na jej podstawie przeprowadzić legalne postępowanie egzekucyjne.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ocenił, że nie doszło do naruszeń prawa mających istotny wpływ na wynik sprawy. Konstatacje sądu, że treść tytułu wykonawczego była dostatecznie jasna i poprawna, zostały uznane za prawnie i faktycznie uzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (29)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny jest wierzycielem zobowiązania podatkowego jako statio fisci podatkobiorcy.
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 5 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. z 2014 r., poz. 1494 art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia
Dz.U. z 2017 r., poz. 131 art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia
Dz.U. z 2016 r., poz. 1305 art. 1 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące istnienia egzekwowanego obowiązku. • Zarzuty dotyczące wadliwości tytułu wykonawczego (brak wskazania podstawy prawnej, niejasne określenie obowiązku). • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 i 2, art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c) oraz pkt 2, art. 141 § 4 i 151 p.p.s.a. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 15 § 1 i 3, art. 26 § 1 i 4, art. 27 § 1 pkt 3, 6 i 9, art. 33 § 1 pkt 1, 2, 3 i 7, art. 34 § 1a, art. 67 § 2 pkt 7-8, art. 71a § 9, art. 71b). • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów rozporządzeń wykonawczych.
Godne uwagi sformułowania
w postępowaniu egzekucyjnym dominuje interes wierzyciela • art. 34 § 1a u.p.e.a. odnosi się również do organu egzekucyjnego, a nie tylko do wierzyciela • organ egzekucyjny prowadził bowiem postępowanie na wniosek a powinien prowadzić postępowanie z urzędu! • nie jest zasadny zarzut braku wskazania w treści podlegającego egzekucji obowiązku • niezasadny jest zarzut braku wskazania podstawy prawnej w części E pkt 1 tytułu wykonawczego • niezasadny jest zarzut braku wskazania podstawy prawnej w pkt 11 oraz brak potwierdzenia że obowiązek jest wymagalny • uznanie iż organ egzekucyjny był zwolniony z obowiązku doręczenia upomnienia przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego • Skarga kasacyjna jest niezasadna. • Z pośród zarzutów skargi kasacyjnej najlepiej (formalnie) poprawnie sformułowane i niosące największy ciężar gatunkowy w ocenie zgodności z prawem zaskarżonego wyroku są zarzuty dotyczące: 1/istnienia egzekwowanego obowiązku oraz 2/niezbędności wystąpienia z upomnieniem przed egzekucją tego obowiązku. • Obecne postępowanie, dotyczące wyłącznie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, nie stanowi kontynuacji, zaskarżenia lub weryfikacji ostatecznego postanowienia z dnia 29 sierpnia 2016 r., nie może być również dopuszczalnym prawnym sposobem na zmianę, "zignorowanie lub obejście" prawomocnego wyroku z dnia 19 września 2018 r. […]
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący-sprawozdawca
Jan Grzęda
sędzia
Mirosław Surma
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości egzekucji administracyjnej w sytuacji, gdy istnienie obowiązku zostało już prawomocnie ustalone, oraz dopuszczalności prowadzenia egzekucji bez odrębnego upomnienia, gdy zajęcie wierzytelności zawiera wezwanie do zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i zarzutami dotyczącymi tytułu wykonawczego oraz obowiązku upomnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.