II FSK 1877/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki P. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia na majątku zobowiązanego. Spółka kwestionowała możliwość wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia, argumentując, że przepis art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) pozwala na jednokrotne przedłużenie. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, zważył, że wykładnia gramatyczna przepisu, na którą powoływała się spółka, nie jest wystarczająca. Sąd podkreślił, że cel instytucji zabezpieczenia, jakim jest zapewnienie wykonania zobowiązania podatkowego, jest lepiej realizowany przez możliwość wielokrotnego przedłużania terminu, co pozwala na uwzględnienie zmieniających się okoliczności postępowania i daje zobowiązanemu możliwość kwestionowania każdego przedłużenia w trybie zażalenia. Sąd odwołał się do utrwalonego orzecznictwa i piśmiennictwa, które dopuszczają nieograniczone czasowo, wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona, a koszty postępowania zasądzono od spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie możliwości wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia należności pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym, co jest kluczowe dla organów egzekucyjnych i wierzycieli.
Dotyczy specyficznej interpretacji art. 159 § 2 u.p.e.a. w kontekście zabezpieczenia należności pieniężnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych, czy tylko jednokrotne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych.
Uzasadnienie
Wykładnia gramatyczna przepisu nie wyklucza wielokrotnego przedłużania. Cel instytucji zabezpieczenia jest lepiej realizowany przez możliwość wielokrotnego przedłużania, co pozwala na uwzględnienie zmieniających się okoliczności i ochronę praw zobowiązanego poprzez możliwość zaskarżenia każdego przedłużenia.
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 159 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 159 § § 2
Dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 159 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 159 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 33 § § 1 i § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 33a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 33b
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 159 § § 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne art. 61 § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia należności pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Możliwość jednokrotnego przedłużenia terminu zabezpieczenia należności pieniężnych. • Wniosek wierzyciela o przedłużenie terminu zabezpieczenia powinien być zgłoszony przed upływem tego terminu.
Godne uwagi sformułowania
wykładnia gramatyczna tego przepisu prowadzi do wniosku, że organ egzekucyjny uprawniony jest tylko i wyłącznie do przedłużenia terminu trzymiesięcznego • nie ma dostatecznych, racjonalnych przesłanek dla tak daleko idącego twierdzenia, jakoby omawiane przedłużenie terminu mogło nastąpić tylko jednokrotnie • cel ten może być zapewniony przez takie ukształtowanie praw i obowiązków zarówno organów egzekucyjnych i wierzycieli, jak i zobowiązanych, ażeby zabezpieczenie należności było skuteczne i zarazem ażeby zobowiązani mogli na drodze prawnej zwalczać te rozstrzygnięcia dotyczące zabezpieczenia, które są dla nich zbyt dolegliwe.
Skład orzekający
Antoni Hanusz
sprawozdawca
Krystyna Nowak
przewodniczący
Tomasz Zborzyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia należności pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym, co jest kluczowe dla organów egzekucyjnych i wierzycieli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji art. 159 § 2 u.p.e.a. w kontekście zabezpieczenia należności pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, która ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą organów i podatników.
“Czy zabezpieczenie podatkowe może trwać w nieskończoność? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 5 644 168 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.