II FSK 175/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił jej skargę na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Spór koncentrował się na sposobie obliczania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP) podlegającego preferencyjnemu opodatkowaniu (IP Box) zgodnie z art. 24d ustawy o CIT. Spółka twierdziła, że dochodem z IP uwzględnionego w cenie produktów jest cała cena netto tych produktów, argumentując nierozerwalny związek między IP a wartością rynkową produktu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że celem preferencji IP Box jest zachęta do innowacji, a dochód podlegający niższej stawce powinien być ściśle powiązany z działalnością B+R podatnika, co jest odzwierciedlone we wskaźniku nexus. Sąd podkreślił, że art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT wymaga wyodrębnienia części ceny produktu, która stanowi dochód z IP, a nie traktowania całej ceny jako takiego dochodu. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące wykładni przepisów, odwołania do objaśnień Ministra Finansów oraz porównania z innymi jurysdykcjami, uznając, że taka interpretacja prowadziłaby do rozszerzenia zakresu preferencji i byłaby niezgodna z celem przepisów. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń proceduralnych w postępowaniu przed WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących stosowania preferencyjnej stawki podatku dochodowego (IP Box) do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie produktów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o CIT i może wymagać analizy w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (IP), uwzględniony w cenie sprzedaży produktu, stanowi całą cenę netto tego produktu, czy też tylko jego część?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie produktu nie stanowi całej ceny netto produktu, lecz wymaga wyodrębnienia części ceny faktycznie związanej z tym prawem, z uwzględnieniem wskaźnika nexus.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem IP Box jest wspieranie innowacji, a preferencja podatkowa powinna być powiązana z nakładami na B+R. Wymóg wyodrębnienia dochodu z IP z ceny produktu jest zgodny z tym celem i zapobiega nadużyciom. Cała cena produktu nie może być traktowana jako dochód z IP, gdyż uwzględnia ona również inne koszty produkcji i marżę.
Czy interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 27 maja 2020 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.129.2020.1.JKT została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej?
Odpowiedź sądu
Nie, interpretacja została wydana z zachowaniem wymogów formalnych, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uzasadnienie interpretacji odpowiadało wymogom art. 14c § 2 o.p., zawierało wykładnię przepisów, odniesienie do stanu faktycznego i wskazanie powodów uznania stanowiska spółki za nieprawidłowe. Ewentualne niedostatki uzasadnienia nie miałyby istotnego wpływu na wynik sprawy, a zarzuty dotyczące prawa materialnego powinny być zwalczane zarzutami prawa materialnego.
Czy uzasadnienie wyroku WSA w Gdańsku naruszyło art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do zarzutu spółki dotyczącego braku należytego odniesienia się organu interpretacyjnego do jej stanowiska?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczająco jasne i pozwalało na kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ interpretacyjny odniósł się do argumentacji spółki, oceniając jej stanowisko jako nieprawidłowe. Zarzuty dotyczące interpretacji przepisów prawa podatkowego powinny być zwalczane zarzutami prawa materialnego, a nie procesowego. Interpretacje przywołane przez spółkę dotyczyły kwestii kwalifikowanego IP, a nie sposobu obliczania dochodu z niego.
Przepisy (17)
Główne
u.p.d.o.p. art. 24d § ust. 4, ust. 6, ust. 7, ust. 8
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie produktu nie jest równy całej cenie netto produktu, lecz wymaga wyodrębnienia części ceny związanej z IP, z uwzględnieniem wskaźnika nexus.
u.p.d.o.p. art. 24d § ust. 7 pkt 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Kluczowy przepis dotyczący dochodu z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie produktu.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 11c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Stosowany do ustalenia rynkowej ceny produktu, w którym uwzględniono kwalifikowane IP.
o.p. art. 14c § § 2
Ordynacja podatkowa
Dotyczy wymogów uzasadnienia interpretacji indywidualnej.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna dotycząca naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna dotycząca naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy uchylenia interpretacji indywidualnej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy uchylenia interpretacji indywidualnej z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
o.p. art. 14b § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
o.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów.
o.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
Dotyczy stosowania przepisów k.p.a. do interpretacji podatkowych.
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 14 § ust. 1 pkt 1 lit.c i pkt 2 lit. a
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie produktu nie jest równy całej cenie netto produktu. • Konieczność wyodrębnienia dochodu z IP i zastosowania wskaźnika nexus. • Interpretacja przepisów prawa materialnego zgodna z celem IP Box i zapobieganiem szkodliwej konkurencji podatkowej. • Uzasadnienie interpretacji indywidualnej było zgodne z wymogami formalnymi. • Uzasadnienie wyroku WSA było wystarczająco jasne.
Odrzucone argumenty
Dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie produktu stanowi całą cenę netto produktu. • Nierozerwalny związek IP z ceną produktu uprawnia do uznania całej ceny za dochód z IP. • Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS została wydana z naruszeniem przepisów postępowania. • Uzasadnienie wyroku WSA naruszyło art. 141 § 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. • Wskaźnik nexus ma gwarantować, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim dochody te są efektem działalności B+R prowadzonej przez podatnika. • Nie można podzielić stanowiska skarżącej, że wyodrębnienie z ceny sprzedaży produktów przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej będzie miało charakter wyłącznie sztuczny. • Zajęte przez skarżącą stanowisko prowadziłoby do tego, że skarżąca stosowałaby preferencyjną stawkę opodatkowania do dochodu stanowiącego cenę netto produktu, obliczoną z zastosowaniem wskaźnika nexus, a jednocześnie przy obliczaniu podstawy opodatkowania na zasadach ogólnych mogłaby uwzględnić koszty związane z wytworzeniem produktów (bez kosztów prac badawczo-rozwojowych), zmniejszając tym samym dochód opodatkowany podstawową stawką opodatkowania. Byłoby to niezgodne z celem wprowadzonej preferencji, rozszerzałoby bowiem jej zakres.
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
sprawozdawca
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący
Tomasz Kolanowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stosowania preferencyjnej stawki podatku dochodowego (IP Box) do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie produktów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o CIT i może wymagać analizy w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego i ważnego dla wielu firm mechanizmu IP Box, a rozstrzygnięcie precyzuje zasady jego stosowania, co jest kluczowe dla przedsiębiorców inwestujących w innowacje.
“IP Box: Czy cała cena produktu to dochód z innowacji? NSA wyjaśnia.”
Sektor
podatki
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.