II FSK 1738/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Ministra Finansów w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Czynność egzekucyjna polegała na pobraniu przez poborcę skarbowego gotówki znajdującej się w automatach do gier dzierżawionych przez spółkę. Pełnomocnik spółki, na wezwanie poborcy, otworzył automaty i przekazał gotówkę, otrzymując pokwitowanie. Sąd pierwszej instancji uznał, że czynność była prawidłowa, powołując się na art. 68 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), który stanowi, że w przypadku zapłaty należności na wezwanie poborcy wystawia się pokwitowanie, a przepisy o sporządzeniu protokołu (art. 53 u.p.e.a.) nie mają zastosowania. Sąd odrzucił argumentację spółki, że otwarcie automatów było przymusowe i stanowiło przeszukanie. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów dotyczących dobrowolnej zapłaty, przeszukania oraz niezastosowanie art. 67 u.p.e.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że kluczowe jest ustalenie, czy przekazanie pieniędzy nastąpiło dobrowolnie. W tej sprawie, mimo że pełnomocnik działał na wezwanie poborcy, uznał, że otwarcie automatów i przekazanie gotówki było dobrowolne, a ustalenia te nie zostały skutecznie zakwestionowane w skardze kasacyjnej. NSA wyjaśnił, że art. 68 § 1 u.p.e.a. dotyczy zapłaty na wezwanie i nie wymaga sporządzenia protokołu zajęcia, a samo sporządzenie protokołu nie podważa skuteczności egzekucji. Ponadto, sąd wskazał, że art. 67 § 1 u.p.e.a. nie ma zastosowania, gdy stosuje się art. 68 § 1 u.p.e.a. W konsekwencji, NSA uznał skargę kasacyjną za bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji z pieniędzy w administracji, w szczególności stosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. i wyłączenia stosowania art. 67 u.p.e.a. w takich przypadkach. Potwierdzenie, że dobrowolne przekazanie pieniędzy na wezwanie poborcy, nawet jeśli wymagało otwarcia urządzenia, jest skuteczne.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier. Kluczowe jest ustalenie dobrowolności działania zobowiązanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier przez poborcę skarbowego na wezwanie, udokumentowane pokwitowaniem, stanowi skuteczną czynność egzekucyjną w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nawet jeśli towarzyszyło mu sporządzenie protokołu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pobranie gotówki na wezwanie poborcy, udokumentowane pokwitowaniem, jest skuteczne, a sporządzenie dodatkowego protokołu nie wadzi czynności. Przepisy o protokole zajęcia nie mają zastosowania do egzekucji z pieniędzy w tym trybie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 § 1 u.p.e.a. reguluje sytuację zapłaty należności na wezwanie poborcy, gdzie wystarcza pokwitowanie, a przepisy o protokole (art. 53 u.p.e.a.) nie mają zastosowania. Dodatkowe sporządzenie protokołu nie wpływa na ważność czynności. Kluczowe jest ustalenie, czy przekazanie pieniędzy było dobrowolne, co w tym przypadku zostało potwierdzone.
Czy otwarcie automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego i wyjęcie z nich gotówki stanowi przymusowe przeszukanie, czy dobrowolne przekazanie pieniędzy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Otwarcie automatów i przekazanie gotówki na wezwanie poborcy, jeśli nie towarzyszy temu przymus, jest traktowane jako dobrowolne przekazanie pieniędzy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ustalił, że pełnomocnik spółki otworzył automaty dobrowolnie i przekazał pieniądze. Skarga kasacyjna nie zakwestionowała tych ustaleń w sposób skuteczny, np. poprzez zarzuty naruszenia przepisów o ocenie dowodów. Dlatego sąd przyjął, że czynność nie miała charakteru przymusowego przeszukania.
Czy w przypadku egzekucji z pieniędzy na podstawie art. 68 § 1 u.p.e.a. stosuje się przepisy dotyczące sporządzenia protokołu zajęcia i odbioru ruchomości (art. 67 § 1 u.p.e.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 67 § 1 u.p.e.a. nie ma zastosowania, gdy stosuje się art. 68 § 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Przepis art. 67 § 1 u.p.e.a. zawiera zastrzeżenie 'z zastrzeżeniem art. 68 § 1', co oznacza, że w sytuacji uregulowanej w art. 68 § 1 (zapłata na wezwanie poborcy), przepisy dotyczące protokołu zajęcia nie są stosowane.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 47
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 47 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 68 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 68 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 68 § 1 u.p.e.a. poprzez uznanie, że doszło do dobrowolnej zapłaty dochodzonej należności. • Naruszenie art. 67 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie, że nie doszło do przeszukania lokalu, w sytuacji zastosowania przymusu.
Godne uwagi sformułowania
w przypadku określonym w art. 68 § 1 u.p.e.a. nie sporządza się protokołu z czynności egzekucyjnych • czynność egzekucyjna zajęcia pieniędzy jest skuteczna wówczas, gdy zobowiązany płaci egzekwowaną kwotę lub jej część na wezwanie poborcy skarbowego • okoliczność przekazania poborcy skarbowemu przez zobowiązanego części lub całości należności pieniężnej, będącej przedmiotem egzekucji, nie zmienia faktu, że przekazanie to następuje w ramach czynności egzekucyjnych • zwrot 'na wezwanie' ustawa łączy z wyrażeniem 'płaci', a nie ze sposobem pozyskania, czy lokalizacją gotówki
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący
Bogdan Lubiński
członek
Mirosław Surma
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji z pieniędzy w administracji, w szczególności stosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. i wyłączenia stosowania art. 67 u.p.e.a. w takich przypadkach. Potwierdzenie, że dobrowolne przekazanie pieniędzy na wezwanie poborcy, nawet jeśli wymagało otwarcia urządzenia, jest skuteczne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier. Kluczowe jest ustalenie dobrowolności działania zobowiązanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu egzekucji administracyjnej i interpretacji przepisów, co jest interesujące dla prawników procesualistów i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Egzekucja z automatów do gier: Pokwitowanie wystarczy, protokół nie jest konieczny?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.