II FSK 1681/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który uchylił decyzje organów podatkowych dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Spór koncentrował się wokół interpretacji art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej, a konkretnie tego, czy zastosowanie środka egzekucyjnego (zajęcie rachunku bankowego) przerywa bieg terminu przedawnienia do wydania decyzji określającej stratę podatkową, gdy ostatecznie nie powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe. Organ podatkowy argumentował, że zajęcie rachunku przerwało bieg terminu przedawnienia. Sąd pierwszej instancji uznał, że decyzja organu odwoławczego została wydana po terminie, co powinno skutkować umorzeniem postępowania. NSA, oddalając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA co do braku przerwania biegu terminu przedawnienia w sytuacji, gdy nie powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe. Sąd podkreślił, że uchylenie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe unicestwia materialnoprawne skutki zastosowania środka egzekucyjnego, w tym przerwanie biegu terminu przedawnienia, co jest zgodne z zasadą państwa prawa. W konsekwencji, decyzja reformatoryjna Dyrektora IAS została uznana za wydaną po terminie, a wyrok WSA za odpowiadający prawu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przerwania biegu terminu przedawnienia w postępowaniu podatkowym w kontekście zastosowania środków egzekucyjnych i braku wymagalnego zobowiązania podatkowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzja organu pierwszej instancji została uchylona lub zastąpiona decyzją reformatoryjną, która ostatecznie stwierdziła brak wymagalnego zobowiązania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zastosowanie środka egzekucyjnego (zajęcie rachunku bankowego) przerywa bieg terminu przedawnienia do wydania decyzji określającej stratę podatkową, jeśli ostatecznie nie powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zastosowanie środka egzekucyjnego nie przerywa biegu terminu przedawnienia w sytuacji, gdy ostatecznie nie powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe, a uchylenie decyzji określającej zobowiązanie unicestwia materialnoprawne skutki zastosowania środka egzekucyjnego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przerwanie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 Op następuje tylko wtedy, gdy powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe. W sytuacji, gdy decyzja reformatoryjna organu odwoławczego potwierdza brak wymagalnego zobowiązania, skutki zastosowania środka egzekucyjnego (w tym przerwanie biegu przedawnienia) ulegają unicestwieniu. Działanie organów egzekucyjnych było prawidłowe w momencie zastosowania środka, ale późniejsze uchylenie decyzji lub stwierdzenie braku zobowiązania niweczy skutki przerwania biegu terminu przedawnienia.
Czy decyzja organu odwoławczego określająca stratę podatkową, wydana po upływie pięcioletniego terminu przedawnienia, jest prawidłowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zastosowanie środka egzekucyjnego nie przerwało biegu terminu przedawnienia, decyzja wydana po jego upływie jest nieprawidłowa.
Uzasadnienie
Skoro zastosowanie środka egzekucyjnego nie przerwało biegu terminu przedawnienia, właściwy jest zasadniczo pięcioletni termin określony w art. 70 § 1 Op. Decyzja reformatoryjna Dyrektora IAS, wydana po upływie tego terminu, została uznana za wydaną z naruszeniem prawa.
Przepisy (21)
Główne
Op art. 70 § § 1 i 4
Ordynacja podatkowa
Zastosowanie środka egzekucyjnego przerywa bieg terminu przedawnienia tylko wtedy, gdy powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe. Uchylenie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe unicestwia materialnoprawne skutki zastosowania środka egzekucyjnego.
Pomocnicze
Op art. 208 § § 1
Ordynacja podatkowa
Postępowanie podatkowe podlega umorzeniu, jeśli stało się bezprzedmiotowe.
Op art. 24
Ordynacja podatkowa
ppsa art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a oraz lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193 § zdanie drugie
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 207 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
upea art. 28b
Ustawa - Prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 60 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 1a § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada państwa prawa.
Op art. 72 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Podatek zapłacony lub pobrany na podstawie uchylonej decyzji stanowi nadpłatę.
Op art. 233 § § 1 pkt 2 lit. a
Ordynacja podatkowa
Op art. 2a
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie środka egzekucyjnego nie przerywa biegu terminu przedawnienia do wydania decyzji określającej stratę podatkową, jeśli ostatecznie nie powstało wymagalne zobowiązanie podatkowe. • Decyzja reformatoryjna organu odwoławczego, wydana po upływie terminu przedawnienia, jest nieprawidłowa.
Odrzucone argumenty
Skuteczne zastosowanie środka egzekucyjnego przerywa bieg terminu przedawnienia również dla potrzeb określenia terminu do wydania reformatoryjnej decyzji określającej stratę podatkową.
Godne uwagi sformułowania
nie do pogodzenia z zasadą państwa prawa • unicestwieniu ulegają skutki materialnoprawne zastosowania środka egzekucyjnego • brak było podstaw do wydania przez organ podatkowy pierwszej instancji decyzji określającej skarżącym wymagalne zobowiązanie podatkowe
Skład orzekający
Artur Kot
sprawozdawca
Maciej Jaśniewicz
członek
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przerwania biegu terminu przedawnienia w postępowaniu podatkowym w kontekście zastosowania środków egzekucyjnych i braku wymagalnego zobowiązania podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy decyzja organu pierwszej instancji została uchylona lub zastąpiona decyzją reformatoryjną, która ostatecznie stwierdziła brak wymagalnego zobowiązania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia przedawnienia podatkowego i jego związku z egzekucją, co jest istotne dla wielu podatników i praktyków prawa podatkowego. Wyjaśnia złożone relacje między różnymi etapami postępowania.
“Egzekucja podatkowa nie zawsze przerywa bieg przedawnienia – kluczowe orzeczenie NSA w sprawie straty podatkowej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.