II FSK 163/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wykładni przepisu art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, określającego warunek zatrudnienia co najmniej 3 osób w przeliczeniu na pełne etaty przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym, jako warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (tzw. CIT estoński). Spółka wnioskowała o interpretację, czy warunek ten może być spełniony poprzez sumowanie okresów zatrudnienia różnych pracowników, tak aby łączny czas zatrudnienia wymaganej liczby etatów wyniósł 300 dni. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał to stanowisko za nieprawidłowe, twierdząc, że 300 dni musi być spełnione przez każdy etat z osobna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy podzielił stanowisko organu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię za zasadny. Sąd stwierdził, że wykładnia językowa i cel regulacji przemawiają za możliwością sumowania okresów zatrudnienia dla wymaganej liczby etatów, a nie dla każdego etatu indywidualnie. Odmienna interpretacja prowadziłaby do nieuzasadnionego rygoryzmu i ograniczenia stosowania preferencyjnej formy opodatkowania. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok i interpretację indywidualną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisu dotyczącego warunku zatrudnienia w ramach CIT estońskiego, szczególnie w kontekście możliwości sumowania okresów zatrudnienia.
Dotyczy specyficznego warunku CIT estońskiego; interpretacja opiera się na wykładni językowej i celowościowej.
Zagadnienia prawne (1)
Jak należy interpretować warunek zatrudnienia co najmniej 3 osób w przeliczeniu na pełne etaty przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym, jako warunek stosowania CIT estońskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Warunek ten należy rozumieć w ten sposób, że opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek może podlegać podatnik zatrudniający na podstawie umowy o pracę oznaczoną liczbę osób w przeliczeniu na pełne etaty przez okres 300 dni, a wymagany okres powinien być liczony łącznie dla wszystkich wymaganych etatów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia językowa i cel regulacji przemawiają za możliwością sumowania okresów zatrudnienia dla wymaganej liczby etatów, a nie dla każdego etatu indywidualnie. Odmienna interpretacja prowadziłaby do nieuzasadnionego rygoryzmu i ograniczenia stosowania preferencyjnej formy opodatkowania.
Przepisy (6)
Główne
u.p.d.o.p. art. 28j § 1 pkt 3 lit. a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Zwrot 'przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym' należy rozumieć jako sumę okresów zatrudnienia dla wymaganej liczby etatów, a nie dla każdego etatu z osobna.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 28j § ust. 2 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § par 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunek 300 dni zatrudnienia w ramach CIT estońskiego może być spełniony sumarycznie dla wymaganej liczby etatów, a nie dla każdego etatu z osobna.
Odrzucone argumenty
Organ interpretacyjny i WSA błędnie zinterpretowały przepis, wymagając spełnienia warunku 300 dni zatrudnienia przez każdy etat indywidualnie.
Godne uwagi sformułowania
zwrot ,,przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym", opisujący jeden z warunków opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, tzw. CIT estoński (...) należy rozumieć w ten sposób, ze opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek może podlegać podatnik zatrudniający na podstawie umowy o prace oznaczoną liczbę osób (3) w przeliczeniu na pełne etaty przez okres 300 dni w roku podatkowym, a wymagany okres powinien być liczony łącznie dla wszystkich wymaganych etatów. • Ustawodawca przy tym nie nakazuje w tym przepisie łączyć „okresu co najmniej 300 dni w roku podatkowym” z każdym odrębnym etatem przeliczeniowym.
Skład orzekający
Alicja Polańska
sprawozdawca
Maciej Jaśniewicz
członek
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisu dotyczącego warunku zatrudnienia w ramach CIT estońskiego, szczególnie w kontekście możliwości sumowania okresów zatrudnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego warunku CIT estońskiego; interpretacja opiera się na wykładni językowej i celowościowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego i korzystnego dla firm reżimu podatkowego CIT estońskiego, a rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia kluczowy warunek dotyczący zatrudnienia, który często budzi wątpliwości.
“CIT estoński: NSA wyjaśnia, jak liczyć 300 dni zatrudnienia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.