II FSK 1628/08Amortyzacja środków trwałych fizyczne wykorzystanie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej w B. od wyroku WSA w Białymstoku, który uchylił decyzję organu podatkowego dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. Spór dotyczył zaliczenia przez spółkę P. P. sp. z o.o. w ciężar kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych (form wtryskowych) oddanych do używania kontrahentom w ramach umów o współpracę, gdzie kontrahenci świadczyli usługi montażu wyrobów AGD wyłącznie na rzecz spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że sformułowanie "na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą" jest szersze niż "wykorzystywanie w ramach" i pozwala na amortyzację, jeśli istnieje związek środków z działalnością spółki, nawet jeśli nie są one fizycznie przez nią wykorzystywane. Sąd ten uznał, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr i nieprawidłowo zastosował art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr za usprawiedliwiony. Sąd podkreślił, że przepis ten wymaga, aby środki trwałe były "wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą" albo oddane do używania na podstawie umów najmu, dzierżawy lub leasingu. NSA zinterpretował "wykorzystywane przez podatnika na potrzeby" jako konieczność bezpośredniego, fizycznego wykorzystania środków przez podatnika. Oddanie środków kontrahentom, nawet jeśli świadczą oni usługi na rzecz spółki, nie spełnia tej przesłanki. W związku z tym NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że organ odwoławczy zasadnie zastosował art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania okazały się skuteczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr w zakresie fizycznego wykorzystania środków trwałych do celów amortyzacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji oddania środków trwałych kontrahentom na podstawie umów o współpracę, gdzie usługi świadczone są wyłącznie na rzecz podatnika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy środki trwałe oddane do używania kontrahentom w ramach umów o współpracę, na podstawie których kontrahenci świadczą usługi wyłącznie na rzecz podatnika, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jako odpisy amortyzacyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie są one fizycznie wykorzystywane przez podatnika na potrzeby własnej działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
NSA zinterpretował art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr jako wymóg bezpośredniego, fizycznego wykorzystania środków trwałych przez podatnika na potrzeby jego działalności. Oddanie ich kontrahentom, nawet do świadczenia usług na rzecz podatnika, nie spełnia tej przesłanki.
Jak należy interpretować sformułowanie "wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą" w kontekście amortyzacji środków trwałych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Oznacza ono konieczność bezpośredniego, fizycznego wykorzystania środków trwałych przez podatnika.
Uzasadnienie
NSA odrzucił interpretację WSA, zgodnie z którą wystarczy wykazanie związku środków z działalnością podatnika. Podkreślono, że użyte sformułowania wskazują na stosunek faktyczny, a nie prawny, i wymagają fizycznego używania.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponieważ organ odwoławczy zasadnie uznał potrzebę zbadania charakteru umów i prawidłowej wykładni art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr.
Uzasadnienie
NSA uznał, że błędna wykładnia prawa materialnego przez WSA uzasadniała zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym prawidłowe zastosowanie przez organ odwoławczy art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.p.d.o.p. art. 16a § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Środki trwałe podlegają amortyzacji, gdy są wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (wymagane fizyczne wykorzystanie) lub oddane do używania na podstawie umów najmu, dzierżawy lub leasingu.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 15 § 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Odpisy amortyzacyjne stanowią koszty uzyskania przychodu, jeżeli dokonywane są wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m.
o.p. art. 233 § 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej: naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie, jeśli naruszono prawo materialne lub przepisy postępowania.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzeka na podstawie przepisów o rozpoznaniu skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność fizycznego wykorzystania środków trwałych przez podatnika na potrzeby własnej działalności gospodarczej do celów amortyzacji. • Oddanie środków trwałych kontrahentom na podstawie umów o współpracę nie spełnia przesłanki fizycznego wykorzystania przez podatnika.
Odrzucone argumenty
Szeroka interpretacja "wykorzystywania na potrzeby" jako wystarczającego związku środków z działalnością podatnika, nawet bez fizycznego użycia. • Błędna wykładnia art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
"wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą" • "bezpośrednim, a więc fizycznym ich wykorzystywaniem (używaniem) przez podatnika" • "nie można się zgodzić z twierdzeniem Dyrektora Izby Skarbowej w B., że przekazanie środków trwałych "innym podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą - na podstawie umów o współpracę...", przekreśla możliwość ich wykorzystywania na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej."
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący
Włodzimierz Kubiak
sprawozdawca
Alojzy Skrodzki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 16a ust. 1 ustawy o PDOPr w zakresie fizycznego wykorzystania środków trwałych do celów amortyzacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oddania środków trwałych kontrahentom na podstawie umów o współpracę, gdzie usługi świadczone są wyłącznie na rzecz podatnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia podatkowego – możliwości amortyzacji środków trwałych, które nie są fizycznie używane przez firmę, ale są wykorzystywane przez kontrahentów do świadczenia usług na jej rzecz. Interpretacja NSA ma istotne znaczenie praktyczne dla wielu przedsiębiorców.
“Amortyzacja środków trwałych: Czy fizyczne użycie jest kluczowe?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.