II FSK 1358/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka C. sp. z o.o. zwróciła się o interpretację indywidualną w sprawie możliwości stosowania obniżonej (9%) stawki podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) za rok 2021. Kwestia sporna dotyczyła tego, czy kwota umorzonej subwencji z tzw. Tarczy Antykryzysowej, otrzymanej od P. S.A., powinna być wliczana do limitu przychodów (2 mln euro), który uprawnia do stosowania niższej stawki. Spółka argumentowała, że wliczenie tej kwoty narusza cel udzielenia pomocy, podczas gdy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) stał na stanowisku, że zgodnie z literalnym brzmieniem przepisów (art. 19 ust. 1 pkt 2 i art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a updop), umorzona subwencja stanowi przychód i powinna być uwzględniona w limicie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (WSA) przychylił się do stanowiska spółki, uznając, że wykładnia językowa powinna ustąpić miejsca celom programu pomocowego. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w wyroku z 16 lutego 2024 r. uchylił wyrok WSA i oddalił skargę spółki. NSA podkreślił prymat wykładni językowej przepisów prawa podatkowego, wskazując, że art. 19 ust. 1 pkt 2 updop odnosi się do ogólnego pojęcia 'przychodów', a nie tylko 'przychodów ze sprzedaży' (jak w definicji 'małego podatnika' w art. 4a pkt 10 updop). Sąd uznał, że brak jest podstaw do odmiennego rozumienia limitu przychodów dla stosowania 9% stawki CIT niż wynika to z literalnego brzmienia przepisów, nawet jeśli celem programu pomocowego było wsparcie przedsiębiorców. NSA stwierdził, że pomoc państwa nie może stanowić podstawy do przyznawania innych korzyści podatkowych, jeśli wola ustawodawcy nie została wyrażona normatywnie. W konsekwencji, umorzona subwencja została wliczona do przychodów spółki, przekraczając limit 2 mln euro, co uniemożliwiło zastosowanie preferencyjnej stawki CIT.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów updop dotyczących limitu przychodów dla preferencyjnej stawki CIT, zwłaszcza w kontekście przychodów z umorzonych subwencji i innych form pomocy państwa.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia subwencji z Tarczy Antykryzysowej, ale jego argumentacja dotycząca prymatu wykładni językowej ma szersze zastosowanie w prawie podatkowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umorzona subwencja z tarczy antykryzysowej powinna być wliczana do limitu przychodów (2 mln euro) dla zastosowania obniżonej stawki 9% podatku dochodowego od osób prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umorzona subwencja stanowi przychód i powinna być wliczana do limitu przychodów dla zastosowania stawki 9% CIT.
Uzasadnienie
NSA oparł się na wykładni językowej przepisów updop, wskazując, że art. 19 ust. 1 pkt 2 odnosi się do ogólnego pojęcia 'przychodów', a nie tylko 'przychodów ze sprzedaży' (jak w art. 4a pkt 10). Cel pomocy państwa nie może prowadzić do odmiennej wykładni, jeśli nie wynika to z przepisów prawa.
Czy cel programu pomocowego (Tarcza Antykryzysowa) może wpływać na wykładnię przepisów podatkowych dotyczących limitu przychodów dla preferencyjnej stawki CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cel pomocy państwa nie może stanowić podstawy do przyznawania innych korzyści podatkowych, jeśli wola ustawodawcy nie została wyrażona normatywnie w przepisach.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że pomoc finansowa nie może być przesłanką do przyznawania dodatkowych korzyści podatkowych, jeśli nie wynika to wprost z przepisów prawa. Oczekiwania ustawodawcy dotyczące wpływów podatkowych nie są sprzeczne z wartościami konstytucyjnymi ani nie prowadzą do rażącej niesprawiedliwości.
Przepisy (10)
Główne
updop art. 19 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Limit przychodów dla zastosowania stawki 9% CIT wynosi 2 mln euro. Do limitu tego wlicza się wszystkie przychody podatnika, w tym wartość umorzonych zobowiązań (np. subwencji).
updop art. 12 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przez przychody rozumie się w szczególności wartość umorzonych zobowiązań.
Pomocnicze
updop art. 4a § 10
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja 'małego podatnika' odnosi się do przychodów ze sprzedaży, które nie przekroczyły 2 mln euro. NSA podkreślił różnicę między tym pojęciem a ogólnym pojęciem 'przychodu' w art. 19 ust. 1 pkt 2.
ppsa art. 188
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 121 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 14h
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 14c § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Op art. 14c § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej art. 1
Dotyczy zaniechania poboru podatku od umorzenia subwencji, ale NSA uznał, że nie wpływa na wykładnię przepisów updop w zakresie limitu przychodów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Literalna wykładnia art. 19 ust. 1 pkt 2 updop wymaga wliczenia umorzonej subwencji do limitu przychodów dla stawki 9% CIT. • Cel pomocy państwa nie może modyfikować normatywnego brzmienia przepisów podatkowych. • Pojęcie 'przychód' w art. 19 ust. 1 pkt 2 updop jest szersze niż 'przychód ze sprzedaży' w art. 4a pkt 10 updop.
Odrzucone argumenty
Umorzona subwencja nie powinna być wliczana do limitu przychodów dla stawki 9% CIT, gdyż narusza to cel udzielenia pomocy. • Wykładnia celowościowa powinna mieć pierwszeństwo przed wykładnią językową w tej sprawie. • Rozporządzenie o zaniechaniu poboru podatku powinno wpływać na interpretację przepisów updop.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia językowa jest punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni prawa i zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym. • Pomoc finansowa nie może stanowić przesłanki do przyznawania spółce innych korzyści podatkowych, jeżeli wola ustawodawcy w tym zakresie nie została należycie wyrażona w sposób normatywny. • Brak jest podstaw do wniosku, że oczekiwania ustawodawcy dotyczące zwiększenia wpływów podatkowych w związku z udzieloną przedsiębiorcom pomocą finansową, są sprzeczne z fundamentalnymi wartościami konstytucyjnymi lub prowadzą do rażącej niesprawiedliwości.
Skład orzekający
Jerzy Płusa
przewodniczący
Jan Grzęda
członek
Artur Kot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów updop dotyczących limitu przychodów dla preferencyjnej stawki CIT, zwłaszcza w kontekście przychodów z umorzonych subwencji i innych form pomocy państwa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia subwencji z Tarczy Antykryzysowej, ale jego argumentacja dotycząca prymatu wykładni językowej ma szersze zastosowanie w prawie podatkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu Tarczy Antykryzysowej i jej wpływu na podatki, a także pokazuje konflikt między literalną wykładnią prawa a jego celem. Jest to istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Czy umorzona subwencja z Tarczy Antykryzysowej zabiera Ci 9% CIT? NSA wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.