II FSK 1315/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA przekazał skargę o wznowienie postępowania WSA, uznając się za niewłaściwy do jej rozpoznania.
Radca prawny złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego od postanowienia WSA w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu. Skarżący powołał się na utratę mocy przepisu, na podstawie którego przyznano wynagrodzenie. NSA, analizując właściwość sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, uznał, że zgodnie z art. 275 P.p.s.a., właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie, jeśli przyczyna wznowienia nie jest nieważnością. Ponieważ WSA ostatnio orzekał w zakresie przyznania wynagrodzenia, NSA przekazał sprawę do WSA.
Sprawa dotyczyła skargi o wznowienie postępowania sądowego, wniesionej przez radcę prawnego T. N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 114/16). Postanowienie to dotyczyło przyznania radcy prawnemu wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Skarga o wznowienie postępowania została oparta na zarzucie, że wynagrodzenie zostało przyznane na podstawie przepisu, który utracił moc prawną w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując skargę, odwołał się do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.) dotyczących właściwości sądu do wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 275 P.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest NSA. Natomiast do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. W niniejszej sprawie, po wydaniu przez NSA wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w zakresie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu. W związku z tym, NSA stwierdził, że jest niewłaściwy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, ponieważ wskazana przyczyna żądania wznowienia nie dotyczyła nieważności, a ostatnim orzekającym w sprawie był WSA. Kierując się art. 59 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił przekazać skargę o wznowienie postępowania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie według właściwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania na innej podstawie niż nieważność jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.
Uzasadnienie
NSA powołał się na art. 275 P.p.s.a., zgodnie z którym właściwość sądu do wznowienia postępowania zależy od podstawy wznowienia. Jeśli nie jest to przyczyna nieważności, właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Ponieważ WSA ostatnio orzekał w zakresie przyznania wynagrodzenia, NSA uznał się za niewłaściwy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 272 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
P.p.s.a. art. 275
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa właściwość sądu do wznowienia postępowania w zależności od podstawy wznowienia.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu w przypadku stwierdzenia niewłaściwości.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
NSA jest niewłaściwy do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania, ponieważ przyczyna wznowienia nie dotyczy nieważności, a ostatnim orzekającym w sprawie był WSA.
Godne uwagi sformułowania
Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Określona w tym przepisie właściwość sądu do wznowienia postępowania jest właściwością wyłączną i zależną jedynie od podstawy wznowienia.
Skład orzekający
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących właściwości sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przyczyna wznowienia nie jest nieważnością, a ostatnie orzeczenie w sprawie wydał sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 1315/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-08-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-07-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Wolf- Kalamala /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Wa 114/16 - Wyrok WSA w Warszawie z 2017-06-23 II FZ 445/17 - Postanowienie NSA z 2017-07-27 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej~Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Przekazać według właściwości Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 272 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi r.pr. T. N. o wznowienie postępowania sądowego od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 114/16 w przedmiocie przyznania radcy prawnemu T. N. wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi E.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 października 2015 r. nr [...] [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec oraz okresy rozliczeniowe od września do grudnia 2010 r. postanawia: przekazać skargę o wznowienie postępowania sądowego Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie według właściwości. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2020 r., II FSK 241/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną E. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 114/16 w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 października 2015 r. w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki. Pełnomocnik z urzędu reprezentujący Skarżącego wniósł o wydanie postanowienia w zakresie przyznania kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 15 września 2020 r., III SA/Wa 114/16, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie przyznał ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz radcy prawnego określoną kwotę tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik Skarżącego wniósł skargę o wznowienie postępowania w trybie art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm. – zwanej dalej: P.p.s.a.), wskazując, że wynagrodzenie dla pełnomocnika z urzędu zostało przyznane na podstawie przepisu, który utracił moc na skutek wyroku TK z dnia 20 kwietnia 2023 r., Sk 53/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 275 P.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Określona w tym przepisie właściwość sądu do wznowienia postępowania jest właściwością wyłączną i zależną jedynie od podstawy wznowienia. Z kolei stosownie do art. 59 § 1 P.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Jak wynika z akt sprawy, w skardze o wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego powołano się na przyczynę restytucyjną przewidzianą w art. 272 § 1 P.p.s.a. Z nadesłanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego akt administracyjnych oraz akt sądowych sprawy wynika, że już po wydaniu przez NSA wyroku - Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w zakresie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu. W tych okolicznościach, Naczelny Sąd Administracyjny kierując się treścią art. 275 zdanie drugie P.p.s.a. stwierdził, że jest niewłaściwy do rozpoznania tej sprawy, bowiem wskazano inną niż nieważność przyczynę żądania wznowienia postępowania. Biorąc zatem pod uwagę stan tej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił przekazać skargę o wznowienie postępowania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie według właściwości. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 275 zd. drugie P.p.s.a. i w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI