II FSK 1295/21
Podsumowanie
NSA sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji własnego wyroku dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek o sprostowanie, stwierdził oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji swojego wcześniejszego wyroku z dnia 20 sierpnia 2024 r. (sygn. akt II FSK 1295/21). Omyłka dotyczyła sposobu zapisania kwoty zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., sprostował błędny zapis słowny kwoty, wpisując prawidłowe brzmienie.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2024 r., o sygnaturze akt II FSK 1295/21. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), rozpoznał wniosek o sprostowanie niedokładności w orzeczeniu. Stwierdzono, że w punkcie drugim sentencji wyroku błędnie zapisano słownie kwotę zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego. Zamiast prawidłowej kwoty "dwa tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć" (2179 zł), widniał zapis "dwa tysiące siedemdziesiąt dziewięć". Sąd podkreślił, że oczywistość omyłki polega na tym, że jest ona obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalna w treści orzeczenia lub w zestawieniu z aktami sprawy. Wskazano, że taka wadliwość jest natychmiast rozpoznawalna i jednoznacznie wynika z orzeczenia, które nie odzwierciedla rzeczywistej woli sądu. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę rachunkową, wpisując prawidłowe brzmienie kwoty w sentencji wyroku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji własnego wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki jest obiektywnie dostrzegalna i wynika z treści orzeczenia lub akt sprawy, nie odzwierciedlając woli sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z orzeczenia, które nie odzwierciedla woli sądu
Skład orzekający
Jan Grzęda
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności w zakresie kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki rachunkowej, która jest jednoznacznie stwierdzalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna sprawa dotycząca sprostowania błędu rachunkowego, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Dane finansowe
WPS: 2179 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II FSK 1295/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-10-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Grzęda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Wa 729/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-04-22 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej R. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 729/20 w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 17 stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 sierpnia 2024 r., sygn. akt II FSK 1295/21, w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce "dwa tysiące siedemdziesiąt dziewięć", wpisać "dwa tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć". Uzasadnienie Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłek wyraża się w tym, że są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści samego orzeczenia lub w zestawieniu tej treści z zawartością akt sprawy. Wadliwości tego rodzaju mogą wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, wyd. IX). Oczywista omyłka jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z orzeczenia, które nie odzwierciedla woli sądu. W niniejszej sprawie w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 sierpnia 2024 r., sygn. akt II FSK 1295/21, błędnie oznaczono sposób słowny zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego, jako kwotę "2179 (dwa tysiące siedemdziesiąt dziewięć) złotych", zamiast prawidłowego oznaczenia "2179 (dwa tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć) złotych". Powyższa omyłka wymagała zatem sprostowania. Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę