II FSK 1234/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej D. S. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora IAS w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania (art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 O.p. oraz art. 210 § 4 O.p.) oraz prawa materialnego (art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.). Kwestionował ocenę dowodów przez organ podatkowy, twierdząc, że nie miała ona oparcia w materiale dowodowym i była nielogiczna. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów spoczywa na podatniku, który musi udokumentować poniesienie kosztów w celu osiągnięcia przychodów. W tej sprawie skarżący nie przedstawił wiarygodnych dowodów na rzeczywiste wykonanie prac budowlanych przez podmiot wskazany na fakturach, a analiza materiału dowodowego (zeznania świadków, dokumenty, celowość, gospodarność, realność zjawisk) wskazywała na brak możliwości technicznych wykonania prac przez ten podmiot. Sąd uznał, że uzasadnienie decyzji organu odwoławczego było prawidłowe, a zarzut naruszenia prawa materialnego był niezasadny z uwagi na brak udowodnienia przez skarżącego realizacji spornych usług przez wystawcę faktur.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowana linia orzecznicza dotycząca ciężaru dowodu w zakresie kosztów uzyskania przychodów, oceny dowodów przez organy podatkowe, wymogów dokumentowania transakcji gospodarczych oraz możliwości zaliczenia faktur do kosztów uzyskania przychodów w przypadku wątpliwości co do rzeczywistego wykonania usług.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale przedstawia ogólne zasady interpretacji przepisów podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ podatkowy i sąd administracyjny prawidłowo oceniły materiał dowodowy, odmawiając zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy i sąd pierwszej instancji prawidłowo oceniły materiał dowodowy, odmawiając zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ skarżący nie udowodnił rzeczywistego wykonania prac budowlanych przez wskazany podmiot.
Uzasadnienie
Ciężar dowodu w zakresie kosztów uzyskania przychodów spoczywa na podatniku. Podatnik musi udokumentować poniesienie kosztów w celu osiągnięcia przychodów. W tej sprawie skarżący nie przedstawił wiarygodnych dowodów na rzeczywiste wykonanie prac przez wskazany podmiot, a analiza materiału dowodowego wskazywała na brak możliwości technicznych wykonania prac przez ten podmiot.
Czy uzasadnienie decyzji organu odwoławczego było pełne i zgodne z wymogami art. 210 § 4 O.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie decyzji organu odwoławczego zawierało wymagane przez art. 210 § 4 O.p. uzasadnienie zarówno prawne, jak i faktyczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzasadnienie decyzji organu odwoławczego było prawidłowe, a zarzuty skarżącego dotyczące jego braku nie były zasadne.
Czy naruszono przepis art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. poprzez jego niezastosowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. był niezasadny.
Uzasadnienie
Brak udowodnienia przez skarżącego, że sporne roboty zostały zrealizowane przez wystawcę faktur zakwestionowanych przez organy, czyni niezasadnym zastosowanie przepisu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.
Przepisy (15)
Główne
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.f. art. 23
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 28 § ust. 1
Prawo budowlane art. 29
Prawo budowlane art. 31
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 O.p. przez oddalenie skargi, w sytuacji gdy ocena materiału dowodowego dokonana w tej sprawie przez organ podatkowy nie miała oparcia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego oraz była nielogiczna i sprzeczna z doświadczeniem życiowym. • Naruszenie art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 210 § 4 O.p. przez oddalenie skargi, w sytuacji gdy uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawierało pełnego wskazania dowodów, którym organ dał wiarę i przyczyn, dla których innym dowodom jej nie dał. • Naruszenie prawa materialnego tj.: art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy brak jest przesłanek do stwierdzenia, że koszty zakwestionowane przez organ nie są kosztami poniesionymi w celu osiągnięcia przychodów.
Godne uwagi sformułowania
co do zasady ciężar dowodu w postępowaniu podatkowym spoczywa na organach podatkowych, to niekiedy konstrukcja przepisów materialnoprawnych sprawia, że inicjatywa dowodowa zostaje przerzucona na stronę. • Podatnik powinien więc dla celów podatkowych udokumentować wszelkimi możliwymi sposobami, że ponoszone przez niego wydatki są wynikiem zdarzeń gospodarczych opisanych na konkretnych dowodach, a zdarzenia te mieszczą się w dyspozycji normy prawnej z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. • To jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu organu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął organ podatkowy wadze (czy doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż dokonana przez organ podatkowy. • H. nie miał możliwości technicznych, aby samodzielnie wykonać prace budowlane opisane w zakwestionowanych fakturach. • Okoliczność zatrudniania przez H. obywateli z Ukrainy nie została podparta wiarygodnymi dowodami. • Sporne roboty zostały wykonane przez jakiś podmiot nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż dla rozliczenia faktur zakupowych w kosztach uzyskania przychodu podatnika, konieczne jest by zostały one wystawione przez rzeczywistego wykonawcę usług. • Wartość netto usług H. na rzecz S. Sp. z o.o. Sp. k. od września do grudnia 2015 r. wyniosła bowiem 1.869.900,00 zł, a wartość zakupów S. Sp. z. o.o. Sp. k. wyniosła 83.969,68 zł. […]
Skład orzekający
Anna Dumas
sędzia
Jan Grzęda
sprawozdawca
Maciej Jaśniewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana linia orzecznicza dotycząca ciężaru dowodu w zakresie kosztów uzyskania przychodów, oceny dowodów przez organy podatkowe, wymogów dokumentowania transakcji gospodarczych oraz możliwości zaliczenia faktur do kosztów uzyskania przychodów w przypadku wątpliwości co do rzeczywistego wykonania usług."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale przedstawia ogólne zasady interpretacji przepisów podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rzetelne dokumentowanie transakcji i udowodnienie rzeczywistego wykonania usług, aby móc zaliczyć wydatki do kosztów uzyskania przychodów. Jest to istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Czy faktura gwarantuje zaliczenie wydatku do kosztów? NSA wyjaśnia, kiedy fiskus może zakwestionować transakcję.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.