II FSK 1088/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. i H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił ich skargę na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w P. dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący kwestionowali legalność prowadzonej egzekucji administracyjnej, wskazując na wadliwość tytułu wykonawczego, brak wskazania obojga małżonków jako zobowiązanych, a także na niezgodność egzekwowanej kwoty z decyzją podatkową i brak rozpatrzenia wniosku o umorzenie postępowania. WSA w Poznaniu oddalił skargę, argumentując, że zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji są środkiem prawnym przysługującym w fazie wszczęcia postępowania i nie mogą być uzupełniane nowymi podstawami po upływie terminu. Sąd podkreślił również, że zarzut przedawnienia nie został podniesiony w terminie i nie mógł być rozpatrywany na późniejszym etapie. NSA, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził stanowisko WSA, wskazując na wadliwą konstrukcję skargi kasacyjnej i brak usprawiedliwionych podstaw. Sąd podkreślił, że zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej są środkiem prawnym przysługującym w fazie wszczęcia postępowania i nie mogą być uzupełniane po upływie terminu. NSA zwrócił uwagę, że organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Sąd uznał, że tytuł wykonawczy został wypełniony poprawnie, a zarzuty dotyczące jego niekompletności i nieaktualności były nieprzekonujące. Kwestie przedawnienia i aktualizacji tytułu wykonawczego nie mogły być badane w ramach zarzutów wniesionych po terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów i zakresu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także dopuszczalności podnoszenia zarzutu przedawnienia na późniejszych etapach postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i ścisłego przestrzegania terminów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mogą być uzupełniane nowymi podstawami po upływie terminu do ich wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej są środkiem prawnym przysługującym w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego i nie mogą być uzupełniane nowymi podstawami po upływie terminu do ich wniesienia.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) zakreślają zobowiązanemu siedmiodniowy termin do zgłoszenia zarzutów, liczony od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. Po upływie tego terminu zarzuty nie mogą być uzupełniane ani zgłaszane nowe podstawy.
Czy zarzut przedawnienia egzekwowanego zobowiązania podatkowego może być skutecznie podniesiony w skardze do sądu administracyjnego, jeśli nie został zgłoszony w zarzutach w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia, jeśli nie został podniesiony w zarzutach w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, nie może być skutecznie podniesiony w skardze do sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Przedmiot sprawy w zakresie prawidłowości prowadzenia postępowania egzekucyjnego określa zobowiązany poprzez zgłoszenie określonej treści zarzutów. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia organu administracji w ramach zakreślonych przez te zarzuty. Zarzut przedawnienia, niepodniesiony w terminie, wykracza poza ramy sprawy.
Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Oświadczenie wierzyciela o wymagalności jest dla niego wiążące.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie bada zasadności i wymagalności obowiązku. Wymagalność obowiązku nie jest przesłanką dopuszczalności wszczęcia egzekucji.
Przepisy (41)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 27 § par. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 29 § par. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 26 § 1 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 27 § 1 pkt 2, 3 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 27a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 27c
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 29 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 34 § 1 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59 § 1 pkt 1, 2, 3 i 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 59 § 3 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6-11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ordynacja podatkowa art. 54 § 1 pkt 3 i pkt 7
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 55 § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 59 § 1 pkt 1 i pkt 4
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § 1 i 6
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 72 § 1
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 73
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 76 § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 76a § 1 i 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 26 § par. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 33 § pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 33 § pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej muszą być wniesione w terminie. • Nie można uzupełniać zarzutów nowymi podstawami po upływie terminu. • Zarzut przedawnienia niepodniesiony w terminie nie podlega rozpatrzeniu w późniejszych etapach postępowania.
Odrzucone argumenty
Wadliwość tytułu wykonawczego (niekompletność, nieaktualność). • Brak rozpatrzenia wszystkich okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania. • Zaniechanie ustaleń w przedmiocie przedawnienia egzekwowanego zobowiązania. • Błędne zaliczenie zwrotu podatku od towarów i usług. • Możliwość podnoszenia nowych zarzutów w toku postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej są środkiem prawnym przysługującym zobowiązanemu w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a nie w jego toku • po upływie terminu do wniesienia zarzutów uzupełniać zarzutów zgłoszonych w terminie, powołując nowe ich podstawy, gdyż zarzuty takie są spóźnione i nie podlegają rozpatrzeniu • organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym
Skład orzekający
Włodzimierz Kubiak
przewodniczący
Antoni Hanusz
członek
Tomasz Zborzyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów i zakresu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także dopuszczalności podnoszenia zarzutu przedawnienia na późniejszych etapach postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i ścisłego przestrzegania terminów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie terminów procesowych w postępowaniu egzekucyjnym i pokazuje, jak brak ich przestrzegania może uniemożliwić skuteczne dochodzenie swoich praw, nawet jeśli argumenty merytoryczne wydają się zasadne.
“Termin na zarzuty w egzekucji administracyjnej: czy spóźniony wniosek to koniec nadziei?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.