Orzeczenie · 2006-07-26

II FSK 1035/05

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2006-07-26

NSApodatkoweŚredniansa

podatek dochodowy od osób prawnychkoszty uzyskania przychodówspółkaskarżącyorgan podatkowydecyzja podatkowaskarga kasacyjnauzasadnieniedowodystan faktyczny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r., gdzie spółka PRI "E." S.A. kwestionowała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów pewnych wydatków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę spółki. W skardze kasacyjnej spółka zarzuciła WSA naruszenie prawa materialnego (art. 15 i 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o pdop) oraz przepisów postępowania (art. 141 par. 4 p.p.s.a.), argumentując, że błędnie ustalono stan faktyczny i pominięto dowody dotyczące spłaty odsetek (nota odsetkowa) oraz odroczonych opłat dodatkowych. Spółka twierdziła, że dokonała świadczenia w miejsce wypełnienia zobowiązania (art. 453 KC) lub potrącenia (art. 499 KC) w zakresie odsetek, a także poniosła wydatki na odroczone opłaty dodatkowe w 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał na niedostatki uzasadnienia skargi kasacyjnej w zakresie naruszeń przepisów procesowych. Podkreślono, że sądy administracyjne kontrolują działalność administracji pod kątem zgodności z prawem, a nie ustalają stan faktyczny. NSA stwierdził, że spółka nie wykazała poniesienia spornych kosztów w 2000 r. ani w odniesieniu do noty odsetkowej (brak dowodu na kompensatę, zwolnienie z długu czy potrącenie w 2000 r.), ani w odniesieniu do odroczonych opłat dodatkowych (brak dowodu na poniesienie wydatku w pełnej zaksięgowanej wysokości). Sąd uznał, że spółka nie podważyła skutecznie oceny stanu faktycznego dokonanej przez WSA, a tym samym nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty naruszenia prawa materialnego. Sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowe sformułowanie zarzutu naruszenia art. 15 ustawy pdop oraz na fakt, że skoro koszty nie zostały poniesione, przepis ten nie miał zastosowania. W odniesieniu do art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy pdop, sąd stwierdził, że skoro odsetki nie zostały zapłacone w 2000 r., przepis ten został prawidłowo zastosowany.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów, w szczególności dowodzenia poniesienia wydatków i zastosowania zasady swobodnej oceny dowodów przez organy podatkowe.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z odsetkami i opłatami dodatkowymi. Nacisk na wymogi formalne skargi kasacyjnej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy spółka wykazała poniesienie kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, w szczególności w zakresie odsetek od zobowiązań i odroczonych opłat dodatkowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka nie wykazała poniesienia spornych kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym.

Uzasadnienie

Spółka nie przedstawiła dowodów na rzeczywistą zapłatę odsetek w 2000 r. ani na poniesienie wydatków na odroczone opłaty dodatkowe w pełnej zaksięgowanej wysokości. Brak dowodów na kompensatę, zwolnienie z długu lub potrącenie w roku podatkowym.

Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył przepisy postępowania poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i pominięcie dowodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarga kasacyjna nie wykazała, aby WSA naruszył przepisy postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Uzasadnienie skargi kasacyjnej zawierało niedostatki w zakresie wykazania naruszeń przepisów procesowych. Spółka nie podważyła skutecznie oceny stanu faktycznego dokonanej przez WSA.

Czy organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego dotyczące kosztów uzyskania przychodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że przepisy prawa materialnego zostały prawidłowo zastosowane.

Uzasadnienie

Skoro ustalono, że sporne koszty nie zostały poniesione w 2000 r., przepisy art. 15 ustawy pdop nie miały zastosowania. Art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy pdop został prawidłowo zastosowany, gdyż odsetki nie zostały zapłacone w 2000 r.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną PRI "E." S. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

Przepisy (16)

Główne

u.p.d.o.p. art. 15

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Koszty uzyskania przychodów są kosztami poniesionymi w celu uzyskania przychodów. Koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku, którego dotyczą, a także koszty poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

u.p.d.o.p. art. 16 § ust. 1 pkt 11

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczony, lecz nie zapłaconych odsetek od zobowiązań.

Pomocnicze

u.o.r.

Ustawa o rachunkowości

Przepisy dotyczące prowadzenia ksiąg rachunkowych.

o.p. art. 193 § par. 1

Ordynacja podatkowa

Domniemanie wiarygodności ksiąg podatkowych.

o.p. art. 210 § par. 4

Ordynacja podatkowa

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.

o.p. art. 180

Ordynacja podatkowa

Zasada dopuszczania wszelkich dowodów.

o.p. art. 191

Ordynacja podatkowa

Zasada swobodnej oceny dowodów.

k.c. art. 453

Kodeks cywilny

Świadczenie w miejsce wypełnienia zobowiązania.

k.c. art. 499 § zdanie drugie

Kodeks cywilny

Potrącenie wierzytelności, moc wsteczna oświadczenia.

p.p.s.a. art. 141 § par. 4