Orzeczenie · 2023-11-07

II FSK 10/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-11-07

NSApodatkoweWysokansa

IP Boxulga podatkowaprogram komputerowyprawo autorskiedziałalność badawczo-rozwojowainterpretacja podatkowapodatek dochodowy od osób fizycznychNSAskarga kasacyjna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) od wyroku WSA w Krakowie, który uchylił interpretację indywidualną dotyczącą stosowania preferencyjnej stawki IP Box. Skarżący, programista, wnioskował o możliwość opodatkowania 5% stawką dochodów z przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego oprogramowania. DKIS odmówił, wskazując na brak samodzielności działalności badawczo-rozwojowej, brak prowadzenia odrębnej ewidencji oraz na to, że tworzone moduły nie stanowią samodzielnego programu komputerowego. WSA w Krakowie uchylił interpretację, uznając m.in. że organ pominął oficjalne objaśnienia Ministerstwa Finansów dotyczące IP Box. NSA oddalił skargę kasacyjną organu. Sąd podkreślił, że praca w zespole programistów nie wyklucza bezpośredniego prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej przez podatnika, a ochrona prawna programu komputerowego, zgodnie z ustawą o prawie autorskim i orzecznictwem TSUE, obejmuje również poszczególne moduły i kod źródłowy. NSA uznał, że wyrok WSA, mimo pewnych niedociągnięć w uzasadnieniu, odpowiada prawu, a zarzuty kasacyjne organu nie były zasadne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Potwierdzenie możliwości stosowania ulgi IP Box przez programistów pracujących w zespołach, interpretacja zakresu ochrony prawnej programów komputerowych oraz pojęcia bezpośredniego prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących IP Box. Konieczność spełnienia pozostałych warunków IP Box.

Zagadnienia prawne (4)

Czy preferencyjne opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box) może być stosowane do dochodów z tworzenia i rozwoju oprogramowania, gdy podatnik działa w ramach zespołu programistów współpracujących z klientem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, praca w zespole programistów nie wyklucza możliwości stosowania preferencyjnej stawki IP Box, pod warunkiem, że podatnik bezpośrednio prowadzi działalność badawczo-rozwojową, a tworzone moduły lub części programu stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że bezpośredniość prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej oznacza brak pośrednika, a niekoniecznie wyłączność lub samodzielność. Ochrona prawna programu komputerowego obejmuje jego formy wyrażenia, w tym kod źródłowy i poszczególne moduły, zgodnie z ustawą o prawie autorskim i orzecznictwem.

Czy ochrona prawna programu komputerowego w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim obejmuje poszczególne moduły, kod źródłowy lub inne elementy programu, a nie tylko kompletny, samodzielny program?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ochrona prawna programu komputerowego obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia, w tym poszczególne elementy, moduły i kod źródłowy, nawet jeśli nie stanowią one samodzielnego programu.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do przepisów ustawy o prawie autorskim, dyrektywy UE oraz orzecznictwa TSUE i NSA, wskazując, że ochrona obejmuje wszelkie formy wyrażenia programu, w tym kod źródłowy i moduły, a nawet pojedyncze elementy programu mogą być objęte ochroną.

Czy brak odrębnej ewidencji kosztów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, prowadzonej od początku okresu objętego preferencją IP Box, wyklucza możliwość jej zastosowania?

Odpowiedź sądu

Brak prowadzenia odrębnej ewidencji od początku okresu objętego preferencją stanowił jeden z elementów negatywnej oceny stanowiska podatnika przez organ interpretacyjny. WSA uchylił interpretację, wskazując na inne uchybienia organu, a NSA uznał, że wyrok WSA odpowiada prawu, mimo że kwestia ewidencji była sporna.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek dotyczył stanu faktycznego, a brak ewidencji od początku okresu stosowania preferencji był istotny. Jednakże, NSA uznał, że wyrok WSA, który uchylił interpretację, odpowiada prawu, nawet jeśli uzasadnienie było częściowo błędne, a kwestia ewidencji była tylko jednym z elementów oceny.

Czy organ interpretacyjny naruszył zasady legalizmu i zaufania do organów podatkowych, nie odnosząc się do Objaśnień Ministerstwa Finansów dotyczących IP Box?

Odpowiedź sądu

Sąd pierwszej instancji uznał takie naruszenie, jednak NSA stwierdził, że zarzut ten, mimo że zasadny w kontekście braku wyjaśnienia przez sąd rozumienia tych zasad, nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż kluczowe było prawidłowe rozumienie prawa materialnego.

Uzasadnienie

NSA uznał, że WSA nie wyjaśnił w pełni, jak rozumie zasady legalizmu i zaufania w kontekście Objaśnień, które nie są źródłem prawa. Jednakże, ponieważ kluczowe dla sprawy było prawo materialne, uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku WSA w Krakowie.

Przepisy (24)

Główne

u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 7 pkt 2

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 38

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

ustawa o prawie autorskim art. 74 § ust. 1

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

ustawa o prawie autorskim art. 74 § ust. 2

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

ustawa o prawie autorskim art. 1 § ust. 3

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

u.p.d.o.f. art. 30cb § ust. 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 30cb § ust. 2

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 2 pkt 8

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 4

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 146 § § 1