II DSS 2/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy określił wysokość kosztów zastępstwa procesowego adwokata z urzędu w sprawie dyscyplinarnej sędziego.
Sąd Najwyższy, w Izbie Dyscyplinarnej, wydał postanowienie w przedmiocie określenia kosztów postępowania. Dotyczyło to kosztów zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz adwokata D. C. wyrokiem z dnia 28 listopada 2019 roku. Sąd ustalił te koszty na kwotę 738 złotych, powołując się na przepisy dotyczące ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał sprawę dotyczącą określenia kosztów postępowania dyscyplinarnego. Wcześniejszym wyrokiem z dnia 28 listopada 2019 roku (sygn. akt II DSS 2/19) przyznano co do zasady koszty obrony z urzędu na rzecz adwokata D. C. w sprawie sędzi A. M., obwinionej o przewinienie dyscyplinarne. Kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążono Skarb Państwa. Ponieważ w treści wyroku nie określono konkretnej wysokości tych kosztów, Sąd Najwyższy wydał niniejsze postanowienie w trybie art. 626 § 2 kpk, który ma zastosowanie również w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów. Sąd ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 738 złotych, opierając się na Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Przyjęto stawkę podstawową 600 zł powiększoną o podatek VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wysokość kosztów zastępstwa procesowego adwokata z urzędu, które nie zostały sprecyzowane w orzeczeniu kończącym postępowanie, należy określić w odrębnym postanowieniu, stosując odpowiednie przepisy dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 626 § 2 kpk, który umożliwia wydanie orzeczenia w przedmiocie kosztów, jeśli nie zostały one zamieszczone w orzeczeniu kończącym postępowanie. Następnie, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości, ustalił wysokość wynagrodzenia obrońcy z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
określenie kosztów
Strona wygrywająca
adwokat D. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| D. C. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona obciążona kosztami |
Przepisy (5)
Główne
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma zastosowanie również w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów, gdy w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach lub zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § ust. 2 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 4 § ust. 2 i 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność określenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 626 § 2 kpk.
Godne uwagi sformułowania
wystąpiła konieczność wydania przedmiotowego orzeczenia w trybie art. 626 § 2 kpk mającego zastosowanie również w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów zastępstwa procesowego adwokata z urzędu w sprawach dyscyplinarnych, gdy nie zostały one określone w orzeczeniu kończącym postępowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i konkretnych przepisów dotyczących kosztów pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne dotyczące ustalenia kosztów, bez szerszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 738 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DSS 2/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie Sędzi Sądu Okręgowego w Z. A. M. obwinionej o przewinienie dyscyplinarne z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2020 roku, z urzędu, w przedmiocie określenia kosztów postępowania, na podstawie art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 626 § 2 kpk, postanowił: koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz adw. D. C. wyrokiem Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 28 listopada 2019 roku (sygn. akt II DSS 2/19) określić na kwotę 738 (siedmiuset trzydziestu ośmiu) złotych. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 28 listopada 2019 roku (sygn. akt II DSS 2/19) przyznano co do zasady, na rzecz adw. D. C. koszty obrony z urzędu sędzi A. M. Nadto kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążono Skarb Państwa. W treści wyroku nie określono wysokości kosztów przyznanych obrońcy, wobec czego wystąpiła konieczność wydania przedmiotowego orzeczenia w trybie art. 626 § 2 kpk. Zgodnie z art. 626 § 2 kpk, mającego zastosowanie również w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów, jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten obligował Sąd do określenia wysokości kosztów przyznanych obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy sumę kosztów ustalił w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 4 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Zdaniem Sądu Najwyższego okoliczności sprawy przemawiały za przyznaniem obrońcy wynagrodzenia w stawce podstawowej 600 zł, która została powiększona o wartość podatku VAT. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI