II DSI 8/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie go ze składu orzekającego z powodu konfliktu z obwinionym.
Sędzia SN P. Z. złożył wniosek o wyłączenie go ze składu orzekającego w sprawie II DSI 8/18, wskazując na wieloletni konflikt z obwinionym. Sąd Najwyższy uznał, że taka sytuacja może budzić uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu sędziego i uwzględnił wniosek, podkreślając wagę bezstronności i unikania wątpliwości stron postępowania.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek sędziego SN P. Z. o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygnaturze II DSI 8/18. Sędzia P. Z. złożył oświadczenie i wniosek o wyłączenie, wskazując na istnienie wieloletniego konfliktu z obwinionym. Sąd uznał, że taka relacja może rodzić uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu sędziego, zwłaszcza z perspektywy obwinionego. Podkreślono, że nawet jeśli faktycznie obiektywizm nie zostałby naruszony, należy wykluczyć sytuację, w której strony postępowania miałyby wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sąd zaznaczył, że wniosek sędziego o wyłączenie zazwyczaj skutkuje uwzględnieniem takiego wniosku, chyba że występują szczególne okoliczności, takie jak próba uchylenia się od obowiązku orzekania, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego P. Z. i wyłączył go od rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnienie konfliktu między sędzią a obwinionym, który może budzić uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu sędziego, uzasadnia jego wyłączenie od rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nawet jeśli sędzia jest przekonany o swojej obiektywności, należy wykluczyć sytuację, w której strony postępowania mogłyby mieć wątpliwości co do jego bezstronności. Wniosek sędziego o wyłączenie, wynikający z osobistego konfliktu, jest silnym argumentem za jego uwzględnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie
Strona wygrywająca
sędzia P. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | organ_państwowy | prokurator |
| P. Z. | osoba_fizyczna | sędzia wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie wieloletniego konfliktu między sędzią a obwinionym. Możliwość budzenia uzasadnionych wątpliwości co do obiektywizmu sędziego. Waga bezstronności i unikania wątpliwości stron postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Taka sytuacja może wywołać uzasadnione wątpliwości zwłaszcza u obwinionego, co do obiektywizmu sędziego. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego.
Skład orzekający
Adam Tomczyński
przewodniczący
P. Z.
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego w przypadku istnienia konfliktu lub wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy spraw rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, ale zasady wyłączenia sędziego są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje wewnętrzne mechanizmy funkcjonowania Sądu Najwyższego i podkreśla znaczenie bezstronności sędziego, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
“Sędzia SN sam złożył wniosek o wyłączenie. Dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II DSI 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie prokuratora D. M. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej w dniu 5 grudnia 2018 r. wniosku sędziego SN P. Z. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego uwzględnić wniosek sędziego P. Z. i na podstawie art.. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 kpk. wyłączyć sędziego P. Z. od rozpoznania sprawy II DSI 8/18 UZASADNIENIE Sędzia P. Z. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSI 8/18. W dniu 8 listopada 2018 r. złożył oświadczenie wraz z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie. Sędzia P.Z. wyraźnie wskazał, że pozostaje z obwinionym w konflikcie i to od wielu lat. Taka sytuacja może wywołać uzasadnione wątpliwości zwłaszcza u obwinionego, co do obiektywizmu sędziego. Sąd podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek sędziego. Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego. Podkreślić też trzeba, że tego rodzaju sygnał (wniosek o wyłączenie) ze strony sędziego w zasadzie będzie skutkował wyłączeniem go od rozpoznania sprawy, chyba, że miałyby miejsce szczególne okoliczności takie jak niechęć sędziego do rozpoznania sprawy z uwagi na jej trudność, czy wręcz próbę uchylenia się od obowiązku sądzenia. Takie sytuacje będą jednak sporadyczne i żadna z tych okoliczności nie ma miejsca ad casum. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI