II DSI 60/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie dyscyplinarnej z uwagi na istniejące relacje służbowe i koleżeńskie z obwinioną prokurator.
Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej P.Z. złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej prokurator E.K. Uzasadnił to znajomością z obwinioną z czasów wspólnej służby w Prokuraturze Rejonowej w X., gdzie była jego bezpośrednim przełożonym. Sąd Najwyższy uznał, że te relacje mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego i uwzględnił jego wniosek.
Sędzia Sądu Najwyższego, P.Z., złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie dyscyplinarnej prowadzonej przeciwko prokurator E.K., o sygnaturze akt II DSI 60/20. Jako podstawę wniosku wskazał, że zna osobiście prokurator E.K. z okresu służby w Prokuraturze Rejonowej w X. w 1998 roku. Wówczas obwiniona pełniła funkcję Zastępcy Prokuratora Rejonowego i była bezpośrednim przełożonym wnioskującego sędziego. Sędzia podkreślił, że od tamtego czasu łączy ich znajomość służbowa oraz relacje koleżeńskie. Zdaniem sędziego, te okoliczności mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w rozpoznawaniu sprawy dyscyplinarnej. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, uznał, że relacje między sędzią P.Z. a prokuratorem E.K. faktycznie stanowią okoliczności, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności. Sąd odwołał się do orzecznictwa wskazującego, że podstawą wyłączenia sędziego mogą być kontakty z uczestnikiem postępowania, zarówno osobiste, jak i zawodowe. W tym przypadku stwierdzono występowanie obu rodzajów kontaktów. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek sędziego P.Z. o wyłączenie od orzekania w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że znajomość sędziego z obwinioną prokurator z czasów, gdy była jego przełożoną, a także późniejsze relacje koleżeńskie, mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie
Strona wygrywająca
SSN P.Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E.K. | organ_państwowy | prokurator |
| P.Z. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Prawo o prokuraturze art. 171 § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie znajomości służbowej i koleżeńskiej między sędzią a obwinioną prokurator. Możliwość wywołania uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
przewodniczący
P.Z.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego z powodu wcześniejszych relacji zawodowych i osobistych z uczestnikiem postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego i relacji sędzia-prokurator.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące bezstronności sędziowskiej i potencjalnych konfliktów interesów, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Czy znajomość z przeszłości dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DSI 60/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie E.K. - prokuratora Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w K., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2020 r. wniosku SSN P.Z. z 17 września 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 740, ze zm.) - postanowił: uwzględnić wniosek SSN P.Z. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DSI 60/20. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 17 września 2020 r. Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej P.Z. wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie II DSI 60/20 w sprawie Prokurator E.K.. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, Sędzia podniósł, że zna osobiście Prokurator E. K. z czasów kiedy pełnił w roku 1998 służbę w Prokuraturze Rejonowej w X.. Obwiniona pełniła w tym samym czasie funkcję Zastępcy Prokuratora Rejonowego w X. i była wówczas bezpośrednim przełożonym SSN P.Z.. Od tamtego czasu Sędziego i obwinioną łączy zarówno znajomość służbowa, jak i relacje koleżeńskie. Zdaniem Sędziego Sądu Najwyższego, zachodzą okoliczności tego rodzaju, że przy rozpoznawaniu sprawy dyscyplinarnej Prokurator E. K., mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, w rozumieniu art. 41 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje SSN P.Z. z obwinioną Prokurator E. K. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma ich rodzajami. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI