II DSI 60/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał wniosek o zwrot kosztów postępowania dyscyplinarnego do rozpoznania sądowi pierwszej instancji, uznając, że to on jest właściwy do orzeczenia w tej kwestii.
Obwiniony prokurator B. K. złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania dyscyplinarnego, obejmujących koszty dojazdu i noclegu, w łącznej kwocie 4.256,40 zł. Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym przekazał sprawę do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, uznając, że tylko SN może orzec o kosztach. Sąd Najwyższy uznał to stanowisko za niezasadne, wskazując, że zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., o kosztach postępowania, jeśli nie rozstrzygnięto ich w orzeczeniu kończącym postępowanie, orzeka sąd pierwszej instancji.
Wniosek obwinionego prokuratora w stanie spoczynku B. K. o zwrot kosztów postępowania dyscyplinarnego, obejmujących koszty dojazdu do różnych sądów dyscyplinarnych oraz koszty noclegu, został złożony do Sądu Najwyższego. Obwiniony domagał się zwrotu łącznej kwoty 4.256,40 zł. Wcześniej, postanowieniem z dnia 18 września 2019 r. (sygn. akt PK I SD (...)), Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym przekazał ten wniosek do rozpoznania Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, argumentując, że tylko Sąd Najwyższy, jako sąd orzekający końcowo w sprawie (utrzymując w mocy wyrok uniewinniający z dnia 28 maja 2019 r., sygn. akt II DSI (...)), może orzec o kosztach całego postępowania. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej uznał jednak to stanowisko za błędne. Powołując się na art. 626 § 2 Kodeksu postępowania karnego, Sąd Najwyższy stwierdził, że w sytuacji, gdy w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, lub gdy zachodzi potrzeba dodatkowego ustalenia ich wysokości, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji. Ponieważ obwiniony B. K. został uniewinniony orzeczeniem Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym z dnia 17 maja 2018 r. (sygn. akt PG I SD (...)), a wyrok ten został utrzymany w mocy przez Sąd Najwyższy, to właśnie Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji jest właściwy do rozpoznania wniosku o zwrot kosztów postępowania dyscyplinarnego, o których nie rozstrzygnięto w orzeczeniu kończącym postępowanie. W związku z tym, Sąd Najwyższy przekazał wniosek według właściwości funkcjonalnej Sądowi Dyscyplinarnemu dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji (Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym) jest właściwy do orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego, o których nie rozstrzygnięto w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., o kosztach postępowania, jeśli nie rozstrzygnięto ich w orzeczeniu kończącym postępowanie, orzeka sąd pierwszej instancji. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do orzekania w tej kwestii, gdyż jego rola kończy się na rozpoznaniu odwołania od orzeczenia sądu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie wniosku według właściwości
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu.
k.p.k. art. 626 § 2
Kodeks postępowania karnego
Jeżeli w orzeczeniu wymienionym w § 1 nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 35
Kodeks postępowania karnego
ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze art. 171 § 1
Ustawa o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., o kosztach postępowania, jeśli nie rozstrzygnięto ich w orzeczeniu kończącym postępowanie, orzeka sąd pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Sąd Najwyższy jest właściwy do orzeczenia o kosztach całego postępowania, gdyż jego wyrok stanowił orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
o kosztach całego postępowania orzec może tylko Sąd Najwyższy, gdyż jego wyrok stanowił orzeczenie kończące postępowanie w spawie Niezasadne jest stanowisko Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym. Z uwagi na właściwość funkcjonalną sądu pierwszej instancji, o której mowa w art. 626 § 2 k.p.k., to Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W., właściwy jest do orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego, o których nie rozstrzygnięto w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Skład orzekający
Konrad Wytrykowski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do orzekania o kosztach postępowania w sytuacji, gdy nie zostały one rozstrzygnięte w orzeczeniu kończącym postępowanie, w szczególności w sprawach dyscyplinarnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z postępowaniem dyscyplinarnym prokuratorów i interpretacji przepisów k.p.k. w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących kosztów i właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Kto naprawdę decyduje o kosztach w sprawach dyscyplinarnych? Sąd Najwyższy czy sąd pierwszej instancji?”
Dane finansowe
WPS: 4256,4 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II DSI 60/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Konrad Wytrykowski w sprawie dyscyplinarnej obwinionego prokuratora w stanie spoczynku B. K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2019 roku w przedmiocie wniosku obwinionego B. K. o zwrot kosztów związanych z jego udziałem w postępowaniu dyscyplinarnym postanowił: na podstawie art. 35 k.p.k. oraz art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. o prokuraturze, wniosek obwinionego B. K. o zwrot kosztów związanych z jego udziałem w postępowaniu dyscyplinarnym przekazać według właściwości funkcjonalnej Sądowi Dyscyplinarnemu dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W.. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 4 czerwca 2019 r. obwiniony B. K. wniósł o zwrot kosztów związanych z jego udziałem w postępowaniu dyscyplinarnym, w łącznej wysokości 4.256,40 zł. W treści wniosku obwiniony wskazał na koszty dojazdu: - do siedziby Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W ., w dniach: 23/24 stycznia 2013 r.; 03 września 2013 r.; 21 października 2013 r.; 05 lutego 2014 r.; 05 marca 2014 r.; 09 kwietnia 2014 r.; 21 maja 2014 r.; 14 stycznia 2015 r.; 29 września 2015 r.; 28 września 2017 r.; 23 stycznia 2018 r.; 22 lutego 2018 r.; 26 marca 2018 r. i 17 maja 2018 r.; - do siedziby Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W., w dniach: 15 września 2014 r.; 27 kwietnia 2016 r.; 16/17 listopada 2016 r. i 01 grudnia 2016 r.; - do siedziby Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej, w dniach: 02 kwietnia 2019 r. i 28 maja 2019 r. Jednocześnie obwiniony wniósł o zwrot kosztów noclegu, jakie poniósł w dniu 23/24 stycznia 2013 r., w łącznej kwocie 160,00 zł (wniosek, k. 80-83). Postanowieniem z dnia 18 września 2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt PK I SD (…), Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, przekazał do rozpoznania Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wniosek prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. w stanie spoczynku B. K. z dnia 4 czerwca 2019 r. o zwrot wydatków. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia, Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W. wskazał, że o kosztach całego postępowania orzec może tylko Sąd Najwyższy, gdyż jego wyrok stanowił orzeczenie kończące postępowanie w spawie (postanowienie, k. 78-79). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Niezasadne jest stanowisko Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym. Wniosek obwinionego B. K. o zwrot kosztów związanych z jego udziałem w postępowaniu dyscyplinarnym podlega rozpoznaniu przez sąd dyscyplinarny I instancji. Zgodnie z treścią art. 626 k.p.k. w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu (§1). Jeżeli w orzeczeniu wymienionym w § 1 nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu (§ 2). W toku niniejszego postępowania, orzeczeniem Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym z dnia 17 maja 2018 r. (sygn. akt PG I SD (…)) obwiniony B. K. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego. Następnie, w wyniku rozpoznania przez Sąd Najwyższy odwołania wniesionego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym dla (…) okręgu regionalnego orzeczenie to zostało utrzymane w mocy wyrokiem z dnia 28 maja 2019 r. (sygn. akt II DSI (…)). Z uwagi na właściwość funkcjonalną sądu pierwszej instancji, o której mowa w art. 626 § 2 k.p.k., to Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W., właściwy jest do orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego, o których nie rozstrzygnięto w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Mając powyższe na względzie orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI