II DSI 5/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie od rozpoznania sprawy z uwagi na bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego notariusza.
Sędzia A. R. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy II DSI 5/18, wskazując na bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego notariusza, co mogłoby budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek, podkreślając znaczenie wykluczenia wszelkich istotnych wątpliwości co do obiektywizmu orzekania.
Sędzia Sądu Najwyższego A. R. złożył wniosek o wyłączenie go ze składu orzekającego w sprawie o sygnaturze II DSI 5/18. Jako powód wskazał bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego notariusza P. K., podkreślając, że okoliczność ta mogłaby potencjalnie wpływać na jego bezstronność. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, uznał argumentację sędziego za zasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że wszelkie istotne wątpliwości co do obiektywizmu sędziego, nawet jeśli nie wpływają bezpośrednio na jego zapatrywanie, muszą być brane pod uwagę. Sąd zaznaczył, że to sam sędzia najlepiej ocenia, czy jego relacje osobiste z stronami postępowania mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Podkreślono również, że nawet potencjalne wątpliwości stron co do braku bezstronności sędziego powinny być wykluczone. Wnioski o wyłączenie składane przez sędziów zazwyczaj skutkują uwzględnieniem ich, chyba że występują szczególne okoliczności, takie jak próba uchylenia się od obowiązku sądzenia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W konsekwencji Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego A. R. i wyłączył go od rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka znajomość może stanowić podstawę do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wszelkie istotne wątpliwości co do bezstronności sędziego, nawet potencjalne, muszą być brane pod uwagę. Sędzia sam najlepiej ocenia, czy jego relacje osobiste mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania, a także należy wykluczyć wątpliwości stron co do braku bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek
Strona wygrywająca
sędzia A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | inne | notariusz |
| A. R. | inne | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41
Kodeks postępowania karnego
Ogólne zasady dotyczące wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bliska znajomość sędziego z wspólnikiem obwinionego może budzić wątpliwości co do bezstronności. Nawet potencjalne wątpliwości stron co do braku bezstronności sędziego powinny być wykluczone.
Godne uwagi sformułowania
Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania.
Skład orzekający
Adam Tomczyński
przewodniczący
A. R.
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego ze względu na relacje osobiste z osobami powiązanymi ze stroną postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie złożonego przez samego sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące bezstronności sędziowskiej i procedury wyłączenia, co jest istotne dla prawników.
“Kiedy znajomość sędziego z kimś związanym ze sprawą może prowadzić do wyłączenia?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II DSI 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie notariusza P. K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej w dniu 5 grudnia 2018 r. wniosku sędziego SN A. R. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego uwzględnić wniosek sędziego A. R. i na podstawie art.. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 kpk. wyłączyć sędziego A. R. od rozpoznania sprawy II DSI 5/18 UZASADNIENIE Sędzia A. R. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSI 5/18. W dniu 13 listopada 2018 r. złożył oświadczenie wraz z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie. Sędzia wskazał na bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego. Zarówno obwiniony jak i bliski znajomy sędziego pracują w jednej kancelarii adwokackiej. Zdaniem sędziego okoliczność ta mogłaby powodować wątpliwości, co do jego bezstronności. Sąd podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek sędziego. Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego. Podkreślić też trzeba, że tego rodzaju sygnał (wniosek o wyłączenie) ze strony sędziego w zasadzie będzie skutkował wyłączeniem go od rozpoznania sprawy, chyba, że miałyby miejsce szczególne okoliczności takie jak niechęć sędziego do rozpoznania sprawy z uwagi na jej trudność, czy wręcz próbę uchylenia się od obowiązku sądzenia. Takie sytuacje będą jednak sporadyczne i żadna z tych okoliczności nie ma miejsca ad casum. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI