II DSI 34/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności wynikającej z bliskiej znajomości z obrońcą obwinionego.
Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie dotyczącej radcy prawnego R. N. Argumentował to bliską, trwającą od 30 lat znajomością z obrońcą obwinionego, adwokatem P. K., obejmującą relacje zawodowe i osobiste, w tym wspólne działania w przeszłości. Sąd Najwyższy, uznając te okoliczności za mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności, uwzględnił wniosek.
Wniosek o wyłączenie od orzekania złożył Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Jan Majchrowski w sprawie o sygnaturze akt II DSI 34/20, w której obwinionym był radca prawny R. N. Sędzia Majchrowski został wyznaczony przewodniczącym składu orzekającego. Swoją prośbę argumentował bliską, trwającą od ponad 30 lat znajomością z obrońcą obwinionego, adwokatem P. K. Podkreślił, że obaj wykładają na tej samej uczelni, utrzymują serdeczne relacje, kontaktują się osobiście i telefonicznie, a w przeszłości podejmowali wspólne działania w obronie praw pracowniczych i praw człowieka. Sędzia uznał, że te okoliczności mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, stwierdził, że relacje między sędzią Majchrowskim a adwokatem P. K. faktycznie mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Powołując się na orzecznictwo, sąd wskazał, że podstawę wyłączenia mogą stanowić kontakty osobiste i zawodowe z uczestnikiem postępowania. Wobec stwierdzenia przesłanek z art. 41 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek o wyłączenie sędziego Jana Majchrowskiego od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka znajomość, obejmująca relacje osobiste i zawodowe, może stanowić podstawę do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że relacje sędziego z obrońcą obwinionego, obejmujące długoletnią znajomość, wspólne wykłady, kontakty osobiste i zawodowe, mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, co stanowi podstawę do jego wyłączenia od orzekania na mocy art. 41 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie
Strona wygrywająca
Jan Majchrowski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Jan Majchrowski | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P. K. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności, które mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
u.p.p. art. 171 § pkt 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długoletnia, bliska znajomość sędziego z obrońcą obwinionego. Relacje osobiste i zawodowe między sędzią a obrońcą. Możliwość wywołania uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
przewodniczący
Jan Majchrowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu znajomości z obrońcą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Dyscyplinarnej SN; ogólne zasady wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziego, a konkretnie sytuacji, gdy sędzia zna obrońcę strony. Jest to interesujące dla prawników i pokazuje mechanizmy zapewniające uczciwość procesu.
“Czy sędzia może orzekać, jeśli zna obrońcę strony? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DSI 34/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie R. N. – radcy prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2020 r. wniosku SSN Jana Majchrowskiego z 15 czerwca 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.) - postanowił: uwzględnić wniosek SSN Jana Majchrowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DSI 34/20 . UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygn. II DSI 34/20, w której obwinionym jest radca prawny R. N. Sędzia Majchrowski został wyznaczony przewodniczącym składu orzekającego w tej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2020 r. Sędzia Jan Majchrowski argumentuje, że od przeszło 30 lat zna obrońcę obwinionego – adwokata P. K., z racji na fakt, iż obaj wykładają na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu w W., a przy tym utrzymują bliską, serdeczną, a nawet być może przyjacielską znajomość, której przejawem jest m.in. to, że są ze sobą po imieniu, okresowo kontaktują się zarówno telefonicznie, jak i osobiście. Ponadto, SSN Jan Majchrowski oraz mec. P. K. w określonej sprawie podejmowali wspólne działania przeciwko naruszaniu praw pracowniczych i praw człowieka. W odniesieniu do powyższych argumentów zdaniem Sędziego Sądu Najwyższego Jana Majchrowskiego zachodzą okoliczności, które mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie i z tego powodu wnosi o wyłączenie go od orzekania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje SSN Jana Majchrowskiego z obrońcą obwinionego, mecenasem P. K. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku możemy mieć do czynienia z obydwoma ich rodzajami nawet z przewagą relacji osobistych. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI