II DSI 1/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie sądu dyscyplinarnego, uznając prokurator I. T. winną zatwierdzenia aktu oskarżenia przeciwko osobie nieletniej i wymierzył jej karę upomnienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony wyrok, uznając prokurator I. T. winną zatwierdzenia aktu oskarżenia przeciwko osobie, która w dacie czynu nie miała ukończonych 17 lat, co stanowiło rażącą obrazę prawa. W konsekwencji wymierzono jej karę upomnienia.
Sąd Najwyższy, w składzie SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący i sprawozdawca), SSN Konrad Wytrykowski oraz ławnik SN Józef Kowalski, rozpoznał sprawę z odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla warszawskiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym. Sprawa dotyczyła prokurator I. T. z Prokuratury Rejonowej w S., która miała zatwierdzić akt oskarżenia przeciwko osobie nieletniej (poniżej 17 lat) w dniu 16 marca 2016 r. Sąd Najwyższy uznał, że takie działanie stanowiło oczywistą i rażącą obrazę przepisu art. 10 § 1 Kodeksu karnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony wyrok, uznając obwinioną prokurator za winną przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 137 § 1 Prawa o prokuraturze i na podstawie art. 142 § 1 pkt 1 tej ustawy wymierzył jej karę upomnienia. Kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to oczywistą i rażącą obrazę przepisu art. 10 § 1 k.k. i jest przewinieniem dyscyplinarnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że prokurator ma obowiązek dbać o prawidłowe stosowanie prawa, w tym przepisów dotyczących odpowiedzialności nieletnich. Zatwierdzenie aktu oskarżenia przeciwko osobie poniżej 17 roku życia jest rażącym naruszeniem tych przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. T. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego | organ_państwowy | strona wnosząca odwołanie |
| Prokuratura Rejonowa w S. | organ_państwowy | jednostka organizacyjna |
| K. R. | osoba_fizyczna | oskarżony w sprawie pierwotnej |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 10 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący odpowiedzialności karnej osób, które w czasie popełnienia czynu nie ukończyły lat 17.
Prawo o prokuraturze art. 137 § § 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze
Określa, co stanowi przewinienie dyscyplinarne prokuratora.
Prawo o prokuraturze art. 142 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze
Podstawa do wymierzenia kary upomnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatwierdzenie aktu oskarżenia przeciwko osobie nieletniej stanowi rażącą obrazę prawa i przewinienie dyscyplinarne.
Godne uwagi sformułowania
dopuszczając tym samym do oczywistej i rażącej obrazy przepisu art. 10 § 1 k.k.
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Konrad Wytrykowski
członek
Józef Kowalski
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie obowiązków przez prokuratora w zakresie stosowania prawa wobec nieletnich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prokuratora i jego odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konsekwencje błędów proceduralnych popełnianych przez prokuratorów, szczególnie w kontekście ochrony praw nieletnich, co jest ważnym tematem dla prawników i społeczeństwa.
“Prokurator ukarana za ściganie nieletniego. Sąd Najwyższy wskazuje na rażące naruszenie prawa.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DSI 1/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Konrad Wytrykowski Ławnik SN Józef Kowalski Protokolant Marta Brzezińska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego – prokuratora Małgorzaty Ziółkowskiej -Siwczyk w sprawie I. T. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w S., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 13 lutego 2020 r., odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla warszawskiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 29 października 2019 r., wydanego w sprawie o sygn. akt PK I SD (…), I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje obwinioną I. T. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w S., za winną tego, że: w dniu 16 marca 2016 r. w S. zatwierdziła akt oskarżenia w sprawie PR Ds. (…) Prokuratury Rejonowej w S. przeciwko m.in. K. R., który w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 279 § 1 k.k. nie miał ukończonych 17 lat, dopuszczając tym samym do oczywistej i rażącej obrazy przepisu art. 10 § 1 k.k., tj. przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 740) i na podstawie art. 142 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o prokuraturze - wymierza jej karę upomnienia. II. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI