II DOW 49/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego, uznając prokuratora winnym przewinienia dyscyplinarnego polegającego na rażącym naruszeniu prawa procesowego i regulaminu urzędowania prokuratury.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie obwinionego prokuratora od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego. Zmienił zaskarżone orzeczenie, precyzując, że obwiniony popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na oczywistym i rażącym naruszeniu prawa, w tym art. 307 § 1 k.p.k. i art. 330 § 1 k.p.k. oraz przepisów regulaminu urzędowania prokuratury, poprzez nadmierne przekroczenie terminów w prowadzeniu postępowań sprawdzających i dochodzeniowych. Sąd Najwyższy wyeliminował również z podstaw prawnych orzeczenia art. 149 § 6 ustawy Prawo o prokuraturze.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał odwołanie obwinionego prokuratora od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że doprecyzował czyny przypisane obwinionemu. W pierwszym przypadku, sąd uznał, że obwiniony w okresie od marca do października 2017 r. oraz od października 2017 r. do października 2019 r. w B., prowadząc postępowanie sprawdzające, naruszył przepisy art. 307 § 1 k.p.k. i art. 330 § 1 k.p.k. w zw. z § 240 pkt 1-4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Działanie to polegało na niewykonaniu z rażącym przekroczeniem terminu obowiązku wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa albo o odmowie wszczęcia, a także niewykonaniu wskazań Sądu Rejonowego w B. zawartych w postanowieniu uchylającym postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia. W drugim przypadku, sąd uznał, że obwiniony w okresie od listopada 2018 r. do października 2019 r. w B., nadzorując i prowadząc postępowanie sprawdzające, naruszył przepisy art. 307 § 1 k.p.k. w zw. z § 240 pkt 1-4 Regulaminu, nie wykonując z rażącym przekroczeniem terminu obowiązku zatwierdzenia postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia lub wydania polecenia wszczęcia dochodzenia. Oba te czyny zostały zakwalifikowane jako przewinienia dyscyplinarne oczywistego i rażącego naruszenia prawa z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze. Sąd Najwyższy ponadto wyeliminował z podstaw prawnych rozstrzygnięć jednostkowych o wymiarze kary zawartych w pkt. I i II zaskarżonego orzeczenia art. 149 § 6 ustawy Prawo o prokuraturze, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi oczywiste i rażące naruszenie prawa, będące przewinieniem dyscyplinarnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że rażące przekroczenie terminów w postępowaniu sprawdzającym i dochodzeniowym, a także niewykonanie wskazań sądu, stanowi oczywiste i rażące naruszenie przepisów k.p.k. i regulaminu urzędowania prokuratury, co kwalifikuje się jako przewinienie dyscyplinarne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana orzeczenia
Strona wygrywająca
obwiniony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w B. – R. B. | organ_państwowy | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
Ustawa Prawo o prokuraturze art. 137 § § 1 pkt 1
Popełnienie przewinienia dyscyplinarnego oczywistego i rażącego naruszenia prawa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 307 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 330 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury art. 240 § pkt 1 - 4
Naruszenie poprzez niewykonywanie z rażącym przekroczeniem terminu obowiązku wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa albo o odmowie wszczęcia, a następnie niewykonywanie wskazań Sądu Rejonowego w B. zawartych w postanowieniu z dnia 13 września 2017 roku, sygn. II Kp [...], którym uchylono postanowienie Prokuratora Rejonowego w B. o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia 22 maja 2017 roku, o sygn. PR 3 Ds [...].
Ustawa Prawo o prokuraturze art. 149 § § 6
Wyeliminowano z podstaw prawnych rozstrzygnięć jednostkowych o wymiarze kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące przekroczenie terminów w postępowaniu sprawdzającym i dochodzeniowym. Niewykonanie wskazań sądu. Naruszenie przepisów k.p.k. i regulaminu urzędowania prokuratury.
Godne uwagi sformułowania
przewinienie dyscyplinarne oczywistego i rażącego naruszenia prawa nie wykonał z rażącym przekroczeniem terminu obowiązku
Skład orzekający
Adam Roch
przewodniczący
Piotr Sławomir Niedzielak
sprawozdawca
Magdalena Wiszniewska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów za przewlekłość postępowania i naruszenie prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury dyscyplinarnej wobec prokuratorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem dyscyplinarnym i postępowaniem karnym. Pokazuje konsekwencje przewlekłości w działaniu organów ścigania.
“Prokurator ukarany za przewlekłość w postępowaniu – Sąd Najwyższy wyjaśnia granice odpowiedzialności dyscyplinarnej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DOW 49/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący) SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca) Ławnik SN Magdalena Wiszniewska Protokolant Karolina Majewska w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. – R. B. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 3 marca 2022 r. odwołania obwinionego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 23 lutego 2021 r. o sygn. akt PK I SD […] I. zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że przyjmuje, iż obwiniony: 1. w ramach czynu przypisanego w pkt I zaskarżonego orzeczenia – w okresie od 29 marca 2017 r. do 22 maja 2017 r. oraz od 2 października 2017 r. do 15 października 2019 r., w B., prowadząc postępowanie sprawdzające w sprawie Prokuratury Rejonowej w B. o sygn. PR 3 Ds […] (następnie PR 3 Ds [X.]) naruszył przepisy art. 307 § 1 k.p.k. i art. 330 § 1 k.p.k. w zw. z § 240 pkt 1 - 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U. 2017.1206 j.t. ze zm.), gdyż nie wykonał z rażącym przekroczeniem terminu obowiązku wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa albo o odmowie wszczęcia, a następnie nie wykonał wskazań Sądu Rejonowego w B. zawartych w postanowieniu z dnia 13 września 2017 roku, sygn. II Kp […], którym uchylono postanowienie Prokuratora Rejonowego w B. o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia 22 maja 2017 roku, o sygn. PR 3 Ds […], tj. popełnił przewinienie dyscyplinarne oczywistego i rażącego naruszenia prawa z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze; 2. w ramach czynu przypisanego w pkt II zaskarżonego orzeczenia – w okresie od 15 listopada 2018 roku do 15 października 2019 roku, w B., nadzorując a następnie prowadząc postępowanie sprawdzające w sprawie Prokuratury Rejonowej w B. o sygn. PR 5 Ds […], naruszył przepisy art. 307 § 1 k.p.k. w zw. z § 240 pkt 1-4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U. 2017.1206 j.t. ze zm.), gdyż nie wykonał z rażącym przekroczeniem terminu obowiązku zatwierdzenia sporządzonego przez Policję postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia albo wydania Policji polecenia wszczęcia dochodzenia, czy też wszczęcia samodzielnie dochodzenia, tj. popełnił przewinienie dyscyplinarne oczywistego i rażącego naruszenia prawa z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze. II. eliminuje z podstaw prawnych rozstrzygnięć jednostkowych o wymiarze kary zawartych w pkt. I i II zaskarżonego orzeczenia art. 149 § 6 ustawy Prawo o prokuraturze; III. w pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; IV. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI