II DOW 42/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od orzekania w sprawie dotyczącej prokuratora w stanie spoczynku z powodu osobistych i zawodowych relacji z obrońcą.
Sędzia Sądu Najwyższego Małgorzata Bednarek złożyła wniosek o wyłączenie jej ze składu orzekającego w sprawie dotyczącej prokuratora J. P. w stanie spoczynku. Jako powód podała osobiste i zawodowe znajomości z obrońcą prokuratora, adwokatem E. M., z którym pracowała w przeszłości. Sąd Najwyższy uznał, że te relacje mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego i postanowił o jej wyłączeniu.
Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Małgorzata Bednarek złożyła wniosek o wyłączenie jej od orzekania w sprawie sygn. akt II DOW 42/21, dotyczącej prokuratora J. P. w stanie spoczynku. Sędzia Bednarek została wyznaczona do tej sprawy jako sprawozdawca i przewodnicząca składu orzekającego. Wniosek o wyłączenie uzasadniła faktem pozostawania w relacjach służbowych i pozasłużbowych, w tym osobistej znajomości, z obrońcą prokuratora, adwokatem E. M., z którym w przeszłości pracowała w Prokuraturze Okręgowej w K. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, stwierdził, że relacje sędziego z obrońcą obwinionego prokuratora mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności. Podkreślono, że podstawą wyłączenia mogą być kontakty o charakterze zarówno osobistym, jak i zawodowym. Wobec stwierdzenia okoliczności opisanych w art. 41 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć Sędzię Małgorzatę Bednarek od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie relacje mogą stanowić podstawę do wyłączenia sędziego, jeśli mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania, mające charakter zarówno osobisty, jak i zawodowy, mogą uzasadniać wyłączenie sędziego z uwagi na potencjalne wątpliwości co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | prokurator w stanie spoczynku |
| Małgorzata Bednarek | osoba_fizyczna | Sędzia Sądu Najwyższego |
| E. M. | osoba_fizyczna | adwokat, obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Prawo o prokuraturze art. 171 § 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Relacje osobiste i zawodowe sędziego z obrońcą mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
Relacje Sędziego Małgorzaty Bednarek z obrońcą obwinionego prokuratora J. P. w stanie spoczynku - adw. E. M., stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie.
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
SSN
Małgorzata Bednarek
sprawozdawca i przewodniczący składu orzekającego
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego z uwagi na relacje z uczestnikiem postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji relacji sędziego z obrońcą w kontekście postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości - bezstronności sędziego, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych funkcjonowaniem sądów.
“Czy znajomość z adwokatem dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DOW 42/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie J. P. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. w stanie spoczynku, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 sierpnia 2021 r. wniosku Sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek z dnia 2 sierpnia 2021 r. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 66 ze zm.) - postanowił: wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Małgorzatę Bednarek od orzekania w sprawie o sygnaturze akt II DOW 42/21 . UZASADNIENIE W dniu 2 sierpnia 2021 r. Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Małgorzata Bednarek złożyła oświadczenie, w którym wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygnaturze akt II DOW 42/21 dotyczącej J. P.– prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. w stanie spoczynku. Sędzia Małgorzata Bednarek została wyznaczona do orzekania w tej sprawie zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 7 lipca 2021 r. jako sprawozdawca i przewodniczący składu orzekającego. Wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego sędzia argumentuje okolicznością pozostawania w relacjach służbowych i pozasłużbowych - osobistej znajomości z obrońcą wymienionego prokuratora w stanie spoczynku - adw. E. M. byłym prokuratorem Prokuratury Okręgowej w K., z którym do dnia 9 stycznia 2006 r. pracowała w Wydziale Śledczym Prokuratury Okręgowej w K. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Relacje Sędziego Małgorzaty Bednarek z obrońcą obwinionego prokuratora J. P. w stanie spoczynku - adw. E. M., stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku możemy mieć do czynienia nawet z obydwoma ich rodzajami. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k., postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI