II DOW 41/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie sądu dyscyplinarnego, uznając prokuratora za winnego przewinienia dyscyplinarnego polegającego na przekroczeniu prędkości i wymierzył mu karę obniżenia uposażenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie od orzeczenia sądu dyscyplinarnego dotyczącego prokuratora S. S. Prokurator został obwiniony o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z powodu przekroczenia prędkości o 31 km/h w obszarze zabudowanym. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie, uznał obwinionego za winnego i wymierzył mu karę obniżenia uposażenia o 5% na okres sześciu miesięcy, obciążając jednocześnie Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Najwyższy, w składzie SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący i sprawozdawca), SSN Konrad Wytrykowski oraz ławnik SN Anna Dorota Lichy, rozpoznał sprawę S. S., prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. w stanie spoczynku, obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego. Przewinienie to miało polegać na przekroczeniu prędkości o 31 km/h w obszarze zabudowanym, co stanowiło wykroczenie z art. 92a kodeksu wykroczeń, a w konsekwencji przewinienie dyscyplinarne z art. 104 § 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 Prawa o prokuraturze. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, uznając obwinionego za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego. Na podstawie art. 104 § 3 pkt 2a Prawa o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 Prawa o prokuraturze, Sąd wymierzył S. S. karę obniżenia uposażenia o 5% na okres sześciu miesięcy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przewinienie dyscyplinarne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że popełnienie wykroczenia z art. 92a kodeksu wykroczeń przez prokuratora, polegającego na przekroczeniu prędkości o 31 km/h w obszarze zabudowanym, realizuje znamiona przewinienia dyscyplinarnego określonego w przepisach Prawa o ustroju sądów powszechnych i Prawa o prokuraturze, uzasadniając tym samym wymierzenie kary dyscyplinarnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana orzeczenia i wymierzenie kary
Strona wygrywająca
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego - Joanna Komolka | organ_państwowy | strona wnosząca odwołanie |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
p.u.s.p. art. 104 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 104 § § 3 pkt 2a
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa do wymierzenia kary obniżenia uposażenia.
p.o.p. art. 127 § § 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Pomocnicze
p.o.p. art. 137 § § 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie prędkości o 31 km/h w obszarze zabudowanym stanowi przewinienie dyscyplinarne prokuratora.
Godne uwagi sformułowania
uchybił godności urzędu prokuratora realizując tym samym znamiona wykroczenia z art. 92a kodeksu wykroczeń
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Konrad Wytrykowski
członek
Anna Dorota Lichy
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że wykroczenia drogowe popełnione przez prokuratorów mogą stanowić podstawę do odpowiedzialności dyscyplinarnej i skutkować karą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prokuratora w stanie spoczynku i konkretnego wykroczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nawet drobne wykroczenia drogowe mogą mieć konsekwencje dyscyplinarne dla funkcjonariuszy publicznych, takich jak prokuratorzy. Jest to przykład egzekwowania standardów etycznych i prawnych.
“Prokurator ukarany za przekroczenie prędkości o 31 km/h. Sąd Najwyższy zmienia orzeczenie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DOW 41/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Konrad Wytrykowski Ławnik SN Anna Dorota Lichy Protokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego – Joanny Komolki, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 12 października 2021 r., sprawy S. S. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. w stanie spoczynku, obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 ustawy – Prawo o prokuraturze w zw. z art. 104 § 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy – Prawo o prokuraturze, w związku z odwołaniem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego - Joanny Komolki od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 23 marca 2021 roku (sygn. akt PK I SD […] ) 1. zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że uznaje S. S. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. w stanie spoczynku winnym tego, że w dniu 28 kwietnia 2019 r. w M., dopuścił się uchybienia godności urzędu prokuratora w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki S. o nr rej […] , przekroczył na drodze publicznej, w obrębie obszaru zabudowanego, dozwoloną prędkość o 31 km/h, realizując tym samym znamiona wykroczenia z art. 92a kodeksu wykroczeń, to jest popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 104 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze i na podstawie art. 104 § 3 pkt 2a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze - wymierza obwinionemu karę obniżenia uposażenia o 5 % na okres sześciu miesięcy. 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa . UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI