II DOW 4/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie sądu dyscyplinarnego, uznając byłego prokuratora za winnego popełnienia przewinień dyscyplinarnych, w tym przyjęcia korzyści osobistej i ujawnienia tajemnicy służbowej, i wymierzył mu karę wydalenia ze służby.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie byłego prokuratora od orzeczenia sądu dyscyplinarnego. Zmieniając zaskarżone orzeczenie, Sąd Najwyższy uznał obwinionego za winnego popełnienia szeregu przewinień dyscyplinarnych, w tym przyjęcia korzyści osobistej w postaci obcowania płciowego w zamian za niedopełnienie obowiązków służbowych, wystawienia wezwania z datą wsteczną w celu usprawiedliwienia spotkania osobistego oraz ujawnienia tajemnicy służbowej osobie nieuprawnionej. Za te przewinienia wymierzono karę wydalenia ze służby prokuratorskiej.
Sąd Najwyższy, rozpoznając odwołanie obwinionego z dnia 20 lutego 2018 r. od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 grudnia 2017 r. (sygn. akt PK I SD [...]), zmienił zaskarżone orzeczenie. Sąd Najwyższy uznał byłego prokuratora Prokuratury Rejonowej w S., A. G., za winnego popełnienia przewinień dyscyplinarnych. Pierwsze przewinienie polegało na przyjęciu korzyści osobistej w postaci obcowania płciowego od A. A. w okresie od 31 maja do 30 czerwca 2008 r., w zamian za niedopełnienie obowiązku powiadomienia przełożonego o przeszkodzie uniemożliwiającej prowadzenie dochodzenia i wydanie niezasadnej decyzji o umorzeniu śledztwa. Drugie przewinienie dotyczyło wystawienia z datą wsteczną wezwania dla A. A. w dniu 27 sierpnia 2008 r., które miało służyć usprawiedliwieniu jej nieobecności w pracy i umożliwieniu spotkania osobistego. Trzecie przewinienie polegało na ujawnieniu w dniu 10 marca 2009 r. osobie nieuprawnionej – A. A. – informacji stanowiących tajemnicę służbową dotyczących postępowania przygotowawczego. Za te przewinienia, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy o prokuraturze, Sąd Najwyższy wymierzył obwinionemu karę wydalenia ze służby prokuratorskiej. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przewinienie dyscyplinarne wyczerpujące znamiona przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie prokuratora polegające na przyjęciu korzyści osobistej w zamian za niedopełnienie obowiązków służbowych i wydanie niezasadnej decyzji o umorzeniu śledztwa jest oczywistym uchybieniem godności urzędu i wyczerpuje znamiona przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana orzeczenia i uznanie winy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| A. A. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/świadk |
| J. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (11)
Główne
u.p. art. 66 § 1
Ustawa o prokuraturze
Uchybienie godności urzędu.
u.p. art. 67 § 1
Ustawa o prokuraturze
Wymierzenie kary wydalenia ze służby prokuratorskiej.
Pomocnicze
k.k. art. 228 § 1
Kodeks karny
Przyjęcie korzyści majątkowej lub osobistej w zamian za niedopełnienie obowiązku.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.k. art. 231 § 1 i 2
Kodeks karny
Nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 271 § 1 i 3
Kodeks karny
Poświadczenie nieprawdy.
k.k. art. 18 § 2
Kodeks karny
Podżeganie.
k.k. art. 273
Kodeks karny
Fałszywe oświadczenie.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zbieg przepisów.
k.k. art. 266 § 2
Kodeks karny
Naruszenie tajemnicy służbowej.
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Zmiana orzeczenia przez sąd odwoławczy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchybił godności urzędu wyczerpującego znamiona przestępstwa
Skład orzekający
Jarosław Duś
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Sławomir Niedzielak
członek
Bożena Makuch
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów, kwalifikacja czynów jako przewinień dyscyplinarnych i przestępstw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji byłego prokuratora, orzeczenie wydane przez Izbę Dyscyplinarną SN, której status prawny był kwestionowany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy korupcji i nadużycia władzy przez prokuratora, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na wagę problemu i rolę prokuratury w systemie prawnym.
“Były prokurator wydalony ze służby za przyjęcie korzyści osobistej i ujawnienie tajemnicy śledztwa.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DOW 4/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Duś (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Piotr Sławomir Niedzielak Ławnik SN Bożena Makuch Protokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego - prokurator Magdaleny Blank po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. odwołania obwinionego z dnia 20 lutego 2018 r., od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. akt PK I SD […] na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. orzeka: 1. zmienia zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 grudnia 2017 r., sygn. PK I SD […] w ten sposób, że uznaje byłego prokuratora Prokuratury Rejonowej w S.- A. G. za winnego tego, że: I. w okresie od 31 maja 2008 r. do 30 czerwca 2008 r. w S., w związku z pełnieniem funkcji publicznej, jako prokurator Prokuratury Rejonowej w S., przyjął od A. A. korzyść osobistą polegającą na obcowaniu płciowym, w związku z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym o sygnaturze 1 Ds […], w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa w postaci niedopełnienia ciążącego na nim obowiązku powiadomienia przełożonego o przeszkodzie uniemożliwiającej prowadzenie dochodzenia przeciwko A. A.– istnieniu okoliczności wywołujących uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i w konsekwencji wydaniu niezasadnej decyzji o umorzeniu śledztwa przeciwko tej podejrzanej, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze ( t.j, Dz. U. 2008, nr 7, poz. 39 ), wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; II. w dniu 27 sierpnia 2008 r. w S., działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej wystawił z datą wsteczną, tj. z dniem 17 lipca 2008 r. wezwanie dla A. A. do stawiennictwa w charakterze świadka w siedzibie Prokuratury Rejonowej w S. w związku z postępowaniem 1 Ds […], w którym ww. nie była stroną, ani świadkiem a wezwanie miało służyć tylko usprawiedliwieniu przez nią nieobecności w pracy i umożliwieniu spotkania się z prokuratorem w celach osobistych, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze ( t.j, Dz. U. 2008, nr 7, poz. 39 ), wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 i 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; III. w dniu 10 marca 2009 r. w S., jako funkcjonariusz publiczny - prokurator Prokuratury Rejonowej w S., ujawnił osobie nieuprawnionej – A. A., stanowiące tajemnicę służbową informacje dotyczące przedmiotu postępowania o sygnaturze 1 Ds […] Prokuratury Rejonowej w S. o czyn z art. 200 § 1 k.k. przez okazanie materiałów sprawy oraz wykonanie w jej obecności czynności procesowych z udziałem świadka J. S., czym naraził na szkodę prawnie chroniony interes prywatny, czym uchybił godności urzędu, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze ( t.j, Dz. U. 2008, nr 7, poz. 39 ), wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 266 § 2 k.k.; IV. za przewinienia dyscyplinarne przypisane w pkt 1. I – III, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze ( t.j, Dz. U. 2008, nr 7, poz. 39 ) wymierza obwinionemu karę wydalenia ze służby prokuratorskiej, 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. a.s.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI