II DO 69/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzed Sądem Najwyższym Izbą Dyscyplinarną toczyło się postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego Sądu Okręgowego w S.-W. M. W celu ustalenia stanu zdrowia psychicznego i neurologicznego obwinionego, wydano opinię sądowo-psychiatryczną, która zaleciła 14-dniową obserwację w warunkach szpitalnych. Sędzia wyraził zgodę na taką obserwację. Następnie Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna postanowił skierować obwinionego na badania psychiatryczne połączone z obserwacją. Obwiniony zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 203 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 3 k.p.k. poprzez wydanie postanowienia na posiedzeniu niejawnym bez jego wysłuchania. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za zasadny, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji powinien był przesłuchać obwinionego przed wydaniem postanowienia, nawet jeśli wyraził on zgodę na piśmie. Drugi zarzut dotyczący długości obserwacji (14 dni vs 7 dni) został uznany za niezasadny, gdyż sąd nie ma wątpliwości co do opinii biegłych. W związku z naruszeniem przepisów postępowania, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie sugerując sądowi pierwszej instancji ocenę kwestii pozbawienia sędziego wolności w kontekście art. 181 Konstytucji RP. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie prawa do obrony i wysłuchania w postępowaniu dyscyplinarnym, szczególnie w kontekście środków ingerujących w wolność osobistą.
Dotyczy specyfiki postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów i stosowania przepisów k.p.k. w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o skierowaniu na obserwację psychiatryczną może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym bez wysłuchania obwinionego, nawet jeśli wyraził on zgodę na piśmie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 203 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 3 k.p.k. nakłada obowiązek przesłuchania obwinionego przed zastosowaniem obserwacji psychiatrycznej, nawet jeśli wyraził on zgodę na piśmie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że naruszenie obowiązku wysłuchania obwinionego przed zastosowaniem obserwacji psychiatrycznej stanowi obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść postanowienia.
Jaki jest prawidłowy czas trwania obserwacji psychiatrycznej sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy nie kwestionuje opinii biegłych, która wskazała na 14 dni jako niezbędny okres obserwacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie ma wątpliwości co do opinii biegłych, która jest szczegółowa i logiczna, a sąd nie posiada wiadomości specjalistycznych do oceny czasu trwania obserwacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Okręgowego w S.- W. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 203 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obligatoryjność przesłuchania obwinionego przed zastosowaniem obserwacji psychiatrycznej.
k.p.k. art. 249 § 3
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek wysłuchania obwinionego przed zastosowaniem środka zapobiegawczego (tu: obserwacji psychiatrycznej).
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Odpowiednie stosowanie przepisów k.p.k. przez Sąd Najwyższy.
Konstytucja RP art. 181
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Sąd pierwszej instancji ma rozważyć kwestię pozbawienia sędziego wolności w związku z obserwacją psychiatryczną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 203 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 3 k.p.k. poprzez wydanie postanowienia na posiedzeniu niejawnym, bez zawiadomienia i wysłuchania obwinionego.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący długości obserwacji psychiatrycznej (14 dni vs 7 dni).
Godne uwagi sformułowania
Sąd meriti powinien prawidłowo zawiadomić obwinionego o terminie posiedzenia i jeżeliby się stawił przesłuchać go, gdyż jak stanowi przepis jest to dla sądu czynność obligatoryjna. • Nic nie usprawiedliwia naruszenia powinności wysłuchania obwinionego przed zastosowaniem obserwacji psychiatrycznej.
Skład orzekający
Adam Roch
przewodniczący
Jarosław Duś
sprawozdawca
Jarosław Sobutka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie prawa do obrony i wysłuchania w postępowaniu dyscyplinarnym, szczególnie w kontekście środków ingerujących w wolność osobistą."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów i stosowania przepisów k.p.k. w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego i naruszenia jego praw procesowych, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem dyscyplinarnym i procedurą.
“Sąd Najwyższy uchyla postanowienie o obserwacji psychiatrycznej sędziego z powodu naruszenia procedury.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.