II DO 42/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkurator A. K. wniosła odwołanie od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 5 marca 2020 roku, które przedłużyło jej zawieszenie w czynnościach służbowych do dnia 6 września 2020 roku. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na potrzebę dalszego stosowania tego środka ze względu na toczące się postępowanie dyscyplinarne i przygotowawcze, a także naruszenie przez prokurator standardów etycznych i autorytetu prokuratury. Prokurator A. K. zarzuciła naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 150 § 3 Prawa o prokuraturze, art. 251 § 3 kpk, art. 41 § 1 kpk, art. 263 § 3 kpk oraz przepisów dotyczących zawiadamiania o posiedzeniach. Podniosła, że zawieszenie trwało zbyt długo bez uzasadnienia, naruszono jej prawo do obrony, a skład orzekający mógł być niebezstronny. Sąd Najwyższy, rozpoznając odwołanie, stwierdził, że stało się ono bezprzedmiotowe. Powodem było upłynięcie terminu zawieszenia określonego w zaskarżonym postanowieniu, a także fakt, że Sąd Najwyższy z urzędu wiedział o wydaniu kolejnego postanowienia przedłużającego zawieszenie, które również zostało zaskarżone. Sąd Najwyższy powołał się na utrwalony pogląd doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym środek odwoławczy pozostawia się bez rozpoznania, gdy jego rozpoznanie zdezaktualizuje się. W tej sytuacji, merytoryczne rozpatrywanie odwołania było zbędne, a kwestię zasadności stosowania środka zapobiegawczego należało badać w postępowaniu dotyczącym aktualnego postanowienia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy pozostawił odwołanie prokurator A. K. bez rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie pozostawienia środka odwoławczego bez rozpoznania z powodu bezprzedmiotowości postępowania, zwłaszcza w kontekście środków zapobiegawczych i dyscyplinarnych, których okres stosowania upłynął lub został przedłużony kolejnym orzeczeniem.
Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej w sprawach dyscyplinarnych prokuratorów i stosowania przepisów kpk w tym zakresie. Kontekst upływu terminu zawieszenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odwołanie od postanowienia o przedłużeniu zawieszenia w czynnościach służbowych prokuratora jest zasadne, gdy termin zawieszenia upłynął, a wydano kolejne postanowienie w tym zakresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie podlega pozostawieniu bez rozpoznania z powodu bezprzedmiotowości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że rozpoznanie odwołania stało się bezprzedmiotowe, ponieważ termin zawieszenia określony w zaskarżonym postanowieniu upłynął, a ponadto wydano kolejne postanowienie w tej samej sprawie, które również zostało zaskarżone. Zgodnie z przepisami kpk i utrwalonym orzecznictwem, w takich sytuacjach środek odwoławczy pozostawia się bez rozpoznania.
Czy postanowienie o przedłużeniu zawieszenia w czynnościach służbowych prokuratora było prawidłowo uzasadnione i czy nie naruszało prawa do obrony?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została merytorycznie rozstrzygnięta z powodu pozostawienia odwołania bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Prokurator A. K. podnosiła zarzuty dotyczące braku uzasadnienia, naruszenia prawa do obrony i bezstronności składu orzekającego. Sąd Najwyższy nie odniósł się do tych zarzutów, uznając sprawę za bezprzedmiotową.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | prokurator |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w C. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla [...] okręgu regionalnego | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym | instytucja | organ orzekający |
Przepisy (18)
Główne
kpk art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone w art. 429 § 1 albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu.
pop art. 171 § 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
Pomocnicze
kpk art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
Prezes sądu pierwszej instancji odmawia przyjęcia środka odwoławczego, jeżeli wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy.
pop art. 150 § 3
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 251 § 3
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 6
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 146 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 263 § 3
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 117 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 117 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 129 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 140
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kpk art. 381
Kodeks postępowania karnego
Zarzut naruszenia przez Sąd Dyscyplinarny.
kk art. 231 § 1
Kodeks karny
Czyn, o który toczyło się postępowanie przygotowawcze.
pop art. 137 § 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
Czyn dyscyplinarny.
pop art. 92 § 1
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
Nakaz stania na straży prawa.
pop art. 96 § 2
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze
Nakaz unikania wszystkiego, co mogłoby przynieść ujmę godności prokuratora.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Upływ terminu zawieszenia w czynnościach służbowych. • Wydanie kolejnego postanowienia w przedmiocie zawieszenia, które również zostało zaskarżone.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych (art. 150 § 3 pop, art. 251 § 3 kpk, art. 41 § 1 kpk, art. 263 § 3 kpk, art. 117 § 1 i 2 kpk, art. 129 § 1 kpk, art. 140 kpk, art. 381 kpk). • Zarzut braku uzasadnienia postanowienia. • Zarzut naruszenia prawa do obrony. • Zarzut braku bezstronności składu orzekającego.
Godne uwagi sformułowania
Odwołanie należało pozostawić bez rozpoznania. • W sprawie, w chwili obecnej upłynął termin jej zawieszenia w czynnościach służbowych, określony w zaskarżonym postanowieniu. • Merytoryczne rozpatrywanie wniesionego środka zaskarżenia na chwilę wydania przedmiotowego postanowienia było więc bezprzedmiotowe. • Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem, który Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni podziela: "wyliczenie sytuacji, w których sąd odwoławczy powinien pozostawić bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, nie jest ostateczne i wyczerpujące. Powinien on bowiem podjąć taką decyzję również wówczas, gdy rozpoznanie środka odwoławczego zdezaktualizuje się..."
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący
Jan Majchrowski
sprawozdawca
Grzegorz Swaczyna
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie pozostawienia środka odwoławczego bez rozpoznania z powodu bezprzedmiotowości postępowania, zwłaszcza w kontekście środków zapobiegawczych i dyscyplinarnych, których okres stosowania upłynął lub został przedłużony kolejnym orzeczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej w sprawach dyscyplinarnych prokuratorów i stosowania przepisów kpk w tym zakresie. Kontekst upływu terminu zawieszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury dyscyplinarnej wobec prokuratora i zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, podnosi kwestie związane z prawem do obrony i bezstronnością.
“Sąd Najwyższy nie rozpoznał odwołania prokurator. Kluczowy okazał się upływ czasu.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.