II DO 41/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił postanowienie w sprawie wynagrodzenia biegłego, przyznając mu wyższą kwotę zgodną z taryfą zryczałtowaną.
Biegły sądowy W. K. zaskarżył postanowienie Sądu Najwyższego dotyczące jego wynagrodzenia za opinię ustną. Sąd pierwszej instancji przyznał mu 487,83 zł brutto, w tym koszty dojazdu i wynagrodzenie za opinię. Biegły domagał się 369 zł netto za opinię, argumentując, że kwota przyznana przez sąd była zaniżona. Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował przepisy dotyczące ustalenia wynagrodzenia.
Sprawa dotyczyła zażalenia biegłego sądowego lek. med. W. K. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2021 r. (sygn. akt I DSK 10/21), które przyznało mu 487,83 zł brutto tytułem wynagrodzenia za wydaną opinię ustną oraz kosztów dojazdu. Sąd pierwszej instancji ustalił wynagrodzenie za opinię na kwotę 278,88 zł brutto, uznając, że biegły nie uzasadnił żądania 369 zł brutto, i przyjął czas pracy innego biegłego jako podstawę. Biegły W. K. zaskarżył to postanowienie, domagając się przyznania kwoty 369 zł netto za opinię. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Stwierdzono, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował § 2a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. Prawidłową podstawą było § 7 tego rozporządzenia, który odnosi się do taryfy zryczałtowanej określonej w poz. 11 Załącznika nr 1. Sąd wskazał, że kwota 300 zł netto (369 zł brutto) za opinię ustną biegłego z dziedziny medycyny, wydaną wyłącznie na podstawie akt, stanowi około 16,77% kwoty bazowej (1 789,42 zł w 2021 r.), co mieści się w zakresie od 5,10% do 21,65% określonym w rozporządzeniu. W związku z tym Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie, ustalając należne biegłemu koszty na kwotę 300 zł plus podatek VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawidłową podstawą ustalenia wynagrodzenia za opinię ustną jest taryfa zryczałtowana określona w poz. 11 Załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r., a kwota mieszcząca się w ustalonych procentach kwoty bazowej jest zgodna z prawem.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował § 2a rozporządzenia. Prawidłowe jest odwołanie do § 7 rozporządzenia i taryfy zryczałtowanej, gdzie kwota 300 zł netto za opinię ustną biegłego z dziedziny medycyny stanowi ok. 16,77% kwoty bazowej, co mieści się w dopuszczalnym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
biegły sądowy W. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. F. | osoba_fizyczna | prokurator |
| W. K. | osoba_fizyczna | biegły sądowy |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym § § 7 i § 8
Wskazuje na taryfę zryczałtowaną jako podstawę ustalenia wynagrodzenia za opinię ustną.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym § § 2a
Błędnie zastosowane przez sąd pierwszej instancji.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze art. 171
Ustawa budżetowa z dnia 20 stycznia 2021 r. na rok 2021 art. 9 ust 1 pkt 2 lit. a
Określa kwotę bazową dla taryfy zryczałtowanej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie przez sąd pierwszej instancji przepisów rozporządzenia dotyczących ustalenia wynagrodzenia biegłego. Prawidłowa podstawa prawna to taryfa zryczałtowana z § 7 rozporządzenia. Kwota 300 zł netto za opinię ustną mieści się w dopuszczalnym zakresie procentowym kwoty bazowej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji błędnie ustalił, że podstawą ustalenia wynagrodzenia należnego biegłemu jest § 2a rozporządzenia... Zgodnie bowiem z § 7 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. - wskazana przez biegłego kwota wynagrodzenia za wydaną na rozprawie opinię ustną znajduje odzwierciedlenie w taryfie zryczałtowanej określonej w poz. 11 Załącznika nr 1 rzeczonego rozporządzenia.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący, sprawozdawca
Piotr Sławomir Niedzielak
członek
Jarosław Sobutka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia biegłych sądowych w postępowaniu karnym, interpretacja przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczących stawek biegłych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku opinii ustnej na rozprawie i zastosowania taryfy zryczałtowanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i biegłych sądowych ze względu na praktyczne aspekty ustalania wynagrodzenia i interpretację przepisów.
“Jak prawidłowo ustalić wynagrodzenie biegłego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
wynagrodzenie biegłego: 300 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DO 41/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Piotr Sławomir Niedzielak SSN Jarosław Sobutka po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2022 r. w Izbie Dyscyplinarnej w sprawie dyscyplinarnej przeciwko T. F. - prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w W. zażalenia biegłego sądowego - lek. med. W. K. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt I DSK 10/21 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k., art. 618f § 1, § 2 i § 3, oraz § 7 i § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2049) w zw. z art. 171 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 66). postanowił zaskarżone postanowienie zmienić w ten sposób, że koszty należne biegłemu sądowemu - lek. med. W. K. ustalić na kwotę 300 zł plus podatek VAT UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 maja 2021 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I DSK 10/21 przyznał biegłemu W. K. kwotę 487,83 zł brutto tytułem wynagrodzenia za wydaną opinię na podstawie akt oraz kosztów dojazdu. Z treści uzasadnienia wynika, że w dniu 20 maja 2021 r. na rozprawie dyscyplinarnej przeciwko T. F. – prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w W. stawił się wezwany w charakterze biegłego W. K., który po wydaniu opinii ustnej w przedmiotowej sprawie złożył fakturę nr […]. Sąd I instancji uwzględnił koszty dojazdu biegłego do Sądu w kwocie 208,95 zł oraz wynagrodzenie za wydanie opinii w kwocie 278,88 zł brutto. Sąd wskazał, że biegły nie przedstawił liczby godzin pracy, które uzasadniałyby żądanie wynagrodzenia w kwocie 369 zł brutto. Z uwagi na powyższe, Sąd ustalił kwotę wynagrodzenia w oparciu o kwalifikacje biegłego, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, przyjmując go za tożsamy z czasem pracy innego biegłego wezwanego na rozprawę w przedmiotowej sprawie. Powyższe postanowienie zaskarżył biegły W. K. wskazując na błędne podstawy ustalenia stawki wynagrodzenia. Biegły wniósł o zmianę postanowienia poprzez przyznanie wynagrodzenia za wydanie opinii w kwocie 369 zł (300 zł plus VAT). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji błędnie ustalił, że podstawą ustalenia wynagrodzenia należnego biegłemu jest § 2a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2049. Zgodnie bowiem z § 7 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. - wskazana przez biegłego kwota wynagrodzenia za wydaną na rozprawie opinię ustną znajduje odzwierciedlenie w taryfie zryczałtowanej określonej w poz. 11 Załącznika nr 1 rzeczonego rozporządzenia. Ponadto, zgodnie z wywodem zawartym w zażaleniu biegłego W. K. kwota mieści się w ustalonych procentach kwoty bazowej. Zgodnie z ww. podstawą prawną za wydanie przez biegłego z dziedziny medycyny wyłącznie na podstawie akt, taryfa zryczałtowana wynosi od 5,10 % do 21,65 % kwoty bazowej. Obecnie kwota bazowa wynosi 1 789,42 zł (vide: art. 9 ust 1 pkt 2 lit. a) ustawy budżetowej z dnia 20 stycznia 2021 r. na rok 2021 - Dz.U. z 2021 r. poz. 190). Wskazane przez biegłego wynagrodzenia za wydanie opinii ustnej na rozprawie, tj. kwota 300 zł netto stanowi ok. 16,77 % kwoty bazowej, co mieści się w zakresie wskazanym w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2049). Wobec powyższego, Sąd postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI