II DK 75/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy z powodu jego relacji z pełnomocnikiem obwinionego, które mogły budzić wątpliwości co do bezstronności.
Sędzia SN Konrad Wytrykowski złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II DK 75/21, ponieważ pełnomocnik obwinionego jest jednocześnie jego pełnomocnikiem w wielu innych sprawach cywilnych i karnych. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, uznając, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego ze względu na zażyłe relacje z pełnomocnikiem, które wykraczają poza zwykłą znajomość i obejmują ustalenia finansowe.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego Konrada Wytrykowskiego o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt II DK 75/21, dotyczącej radcy prawnego J. N. Sędzia Wytrykowski został wyznaczony do tej sprawy 6 maja 2021 r. W dniu 11 stycznia 2022 r. złożył oświadczenie, w którym wskazał, że adwokat B. L., który podjął się obrony obwinionego po wpłynięciu sprawy do Sądu Najwyższego, jest również jego pełnomocnikiem w wielu innych sprawach cywilnych i karnych przed sądami powszechnymi. W związku z tą okolicznością, sędzia wniósł o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Sąd Najwyższy uznał, że relacje łączące sędziego z jego pełnomocnikiem w innych sprawach, które obejmują przekazywanie informacji o klientach oraz ustalenia finansowe, mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w tej konkretnej sprawie. Sąd podkreślił, że takie zażyłe kontakty wykluczają możliwość rozpoznawania sprawy przez sędziego, w której klient jego pełnomocnika występuje w charakterze obwinionego, a także nie służą wymiarowi sprawiedliwości. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o wyłączenie sędziego Konrada Wytrykowskiego od rozpoznania sprawy II DK 75/21.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli relacje te mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zażyłe relacje między sędzią a pełnomocnikiem strony, wykraczające poza zwykłą znajomość i obejmujące ustalenia finansowe, mogą prowadzić do uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, co stanowi podstawę do jego wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie
Strona wygrywająca
SSN Konrad Wytrykowski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych | instytucja | organ orzekający w niższej instancji |
| SSN Konrad Wytrykowski | osoba_fizyczna | wnioskodawca o wyłączenie |
| r.pr. J. N. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| adw. B. L. | osoba_fizyczna | pełnomocnik obwinionego |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego na wniosek.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie zażyłych relacji między sędzią a pełnomocnikiem obwinionego w innych sprawach. Relacje te wykraczają poza zwykłą znajomość i obejmują ustalenia finansowe. Potencjalne uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
Relacje jakie łączą klienta adwokata, także będącego sędzią, z jego pełnomocnikiem wykraczają bowiem znacząco poza zwykłą znajomość. Wykazana tu uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego jest bowiem poważana i opiera się na kryteriach obiektywnych, a nie subiektywnym przekonaniu strony czy jej ocenie potencjalnego zachowania funkcjonariusza publicznego.
Skład orzekający
Adam Tomczyński
przewodniczący
Konrad Wytrykowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego w przypadku relacji z pełnomocnikiem strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji relacji sędziego z pełnomocnikiem w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące bezstronności sędziowskiej i potencjalnych konfliktów interesów, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości.
“Czy relacja z własnym adwokatem może wyłączyć sędziego z orzekania?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DK 75/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie rozpoznania kasacji wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości z 17 listopada 2020 r. od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z 6 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt WO […] w przedmiocie rozpoznania wniosku SSN Konrada Wytrykowskiego o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II DK 75/21 dot. r.pr. J. N. postanowił: uwzględnić wniosek sędziego Konrada Wytrykowskiego i na podstawie art. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 § 1 kpk wyłączyć SSN Konrada Wytrykowskiego od rozpoznania sprawy II DK 75/21. UZASADNIENIE SSN Konrad Wytrykowski został 6.05.2021 r. wyznaczony do rozpoznania sprawy II DK 75/21. W dniu 11.01.2022 r. złożył oświadczenie, w którym wskazał, że adw. B. L., który złożył 28.09.2021 r. do akt upoważnienie do obrony obwinionego, a co nastąpiło po wpłynięciu sprawy do Sądu Najwyższego, jest również jego pełnomocnikiem w szeregu sprawach cywilnych i karnych zawisłych przed sądami powszechnymi. W związku z tą okolicznością sędzia wniósł o wyłączenie go od rozpoznawania sprawy II DK 75/21. Sąd uznał, że okoliczności wskazane przez wnioskodawcę mogą powodować uzasadnioną wątpliwości co do bezstronności sędziego, o której mowa w art. 41 § 1 kpk, dlatego uwzględnił jego wniosek. Relacje jakie łączą klienta adwokata, także będącego sędzią, z jego pełnomocnikiem wykraczają bowiem znacząco poza zwykłą znajomość. Składają się na nie m.in. przekazywanie pełnomocnikowi określonych informacji dotyczących klienta oraz jego relacji z innymi osobami, a także ustalenia między stronami tego zobowiązania o charakterze finansowym. W tym stanie rzeczy zażyłość zaistniałych już kontaktów wyklucza możliwość rozpoznawania przez takiego sędziego sprawy, w której inny klient jego pełnomocnika występuje w charakterze obwinionego (oskarżonego). Nie byłoby to również korzystne dla wymiaru sprawiedliwości, stąd niezbędne jest rozpoznanie takiej sprawy przez sąd bez udziału takiego sędziego. Wykazana tu uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego jest bowiem poważana i opiera się na kryteriach obiektywnych, a nie subiektywnym przekonaniu strony czy jej ocenie potencjalnego zachowania funkcjonariusza publicznego. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI