II DK 18/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek pełnomocnika pokrzywdzonego M. M. oraz A. M. o zwrot kosztów procesu w sprawie dyscyplinarnej radcy prawnego P. J. Wniosek dotyczył zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika. Sąd, powołując się na art. 626 § 2 kpk i art. 74¹ ustawy o radcach prawnych, zasądził od obwinionego na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniono to tym, że pełnomocnik podjął czynności w sprawie, w tym złożył odpowiedź na kasację i zapewnił reprezentację na rozprawie. Kwota została ustalona na podstawie minimalnej stawki wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Jednocześnie Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów na rzecz A. M., wskazując, że osoba ta nie była stroną postępowania, a zakres zaskarżenia kasacją nie dawał podstaw do uznania jej za pokrzywdzoną w kontekście rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy czynów. W związku z tym wniosek o zwrot wydatków na rzecz osoby niebędącej stroną uznał za bezzasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie zasad zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych, w tym odmowa zwrotu na rzecz osób niebędących stronami.
Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego radców prawnych i zastosowania przepisów kpk do kosztów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pokrzywdzonemu przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pokrzywdzonemu przysługuje zwrot uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika, o ile pełnomocnik podjął w sprawie czynności.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy kpk (art. 626 § 2, art. 637 § 1, art. 636 § 1, art. 616 § 1 pkt 2) oraz ustawy o radcach prawnych (art. 74¹), które dopuszczają zasądzenie zwrotu kosztów, w tym wydatków na pełnomocnika, jeśli orzeczenie kończące postępowanie nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach lub zachodzi potrzeba ich dodatkowego ustalenia. Pokrzywdzony ustanowił pełnomocnika, który aktywnie działał w sprawie.
Czy osobie niebędącej stroną postępowania przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osobie, która nie była stroną postępowania, nie przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał wniosek o zwrot kosztów na rzecz A. M. za bezzasadny, ponieważ osoba ta nie była stroną postępowania, a zakres zaskarżenia kasacją nie dawał podstaw do uznania jej za pokrzywdzoną w kontekście rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy czynów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca (niebędący stroną) |
| M. T. | osoba_fizyczna | pełnomocnik pokrzywdzonego |
Przepisy (6)
Główne
u.r.p. art. 74 § 1
Ustawa o radcach prawnych
Przepis ten, w zw. z art. 626 § 2 kpk, umożliwia wydanie uzupełniającego orzeczenia o kosztach postępowania.
k.p.k. art. 626 § 2
Kodeks postępowania karnego
Reguluje możliwość wydania przez sąd orzeczenia w przedmiocie kosztów, jeśli nie zostało ono zamieszczone w orzeczeniu kończącym postępowanie lub zachodzi potrzeba dodatkowego ustalenia ich wysokości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 637 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § 2
pkt 6, przyjęto stawkę minimalną
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony ustanowił pełnomocnika, który podjął czynności w sprawie (odpowiedź na kasację, udział w rozprawie). • Przepisy kpk i ustawy o radcach prawnych dopuszczają zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu dyscyplinarnym.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zwrot kosztów na rzecz A. M. jako osoby niebędącej stroną postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zasądzić od obwinionego r. pr. P. J. na rzecz pokrzywdzonego M. M. kwotę 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie jednego pełnomocnika • w pozostałym zakresie wniosku nie uwzględnić • wniosek o zasądzenie wydatków na rzecz A.M. Otóż osoba ta nie była w sprawie stroną postępowania - pokrzywdzoną. • Stąd wniosek o zwrot wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika na rzecz osoby, która nie była stroną postępowania, był bezzasadny.
Skład orzekający
Jan Majchrowski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych, w tym odmowa zwrotu na rzecz osób niebędących stronami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego radców prawnych i zastosowania przepisów kpk do kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie dotyczące kosztów postępowania, które jest rutynowe i proceduralne. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
zwrot wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika: 1200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.