II DIZ 50/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego orzekających w Izbie Dyscyplinarnej został złożony przez adwokata M. F. K. w związku z zarzutami braku niezależności sądu i niezawisłości sędziów. Jako podstawę wniosku wskazano wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 2021 r. (sygn. C 791/19), który orzekł, że Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie zapewnia wymaganej niezależności i bezstronności. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, uznał, że zawarte w nim twierdzenia sprowadzają się do zanegowania niezależności i niezawisłości Izby Dyscyplinarnej, a nie wskazują na konkretne okoliczności budzące wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek zawierający zarzut braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego podlega przekazaniu Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu, co nie wstrzymuje biegu postępowania. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił przekazać wniosek zgodnie z właściwością.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących niezależności sądownictwa i niezawisłości sędziów, a także stosowania art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.
Dotyczy specyficznej sytuacji Izby Dyscyplinarnej SN i jej statusu prawnego w świetle orzecznictwa TSUE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty dotyczące braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego, oparte na orzecznictwie TSUE, uzasadniają wyłączenie sędziów od orzekania w danej sprawie?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie wskazują na zaistnienie okoliczności uzasadniających wątpliwość co do bezstronności sędziów w danej sprawie, a jedynie kwestionują niezależność całej Izby.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że okoliczności uzasadniające wątpliwość co do bezstronności sędziego dotyczą relacji osobistych lub interesów z uczestnikami postępowania lub przedmiotem sprawy. Zarzuty oparte na braku niezależności całej instytucji, bez wskazania konkretnych przesłanek w odniesieniu do sędziów w danej sprawie, nie są podstawą do wyłączenia sędziego w trybie art. 42 § 4 k.p.k.
Jakie są konsekwencje prawne wniosku o wyłączenie sędziego, który opiera się na zarzucie braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Taki wniosek podlega przekazaniu Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, wniosek zawierający zarzut braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego powinien zostać przekazany Prezesowi właściwej Izby, co nie wstrzymuje biegu postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| adw. M. F. K. | inne | wnioskodawca |
| Sąd Najwyższy | instytucja | organ orzekający |
| Sędziowie Sądu Najwyższego orzekający w Izbie Dyscyplinarnej | inne | sędziowie |
| S. W. | osoba_fizyczna | sędzia (postępowanie główne) |
Przepisy (3)
Główne
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek o wyłączenie sędziego z uwagi na zarzut braku niezależności sądu lub niezawisłości sędziego podlega przekazaniu Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Pomocnicze
u.SN art. 77 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks Postępowania Karnego
Okoliczności uzasadniające wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut braku niezależności sądu i niezawisłości sędziów oparty na wyroku TSUE.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące braku konkretnych okoliczności wskazujących na brak bezstronności sędziów w danej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
zarzut braku niezależności sądu oraz zarzut braku niezawisłości sędziów • Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie zapewnia niezależności i bezstronności • Powyższe przesądza jednoznacznie, iż orzekający w tut. Izbie Dyscyplinarnej sędziowie, których dotyczy niniejszy wniosek nie spełniają wymogów niezależności i bezstronności • twierdzenia sprowadzają się w istocie do zanegowania niezależności i niezawisłości Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, a nie wskazują na zaistnienie jakichkolwiek okoliczności wywołujących uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego w danej sprawie.
Skład orzekający
Jacek Wygoda
przewodniczący
Paweł Zubert
członek
Jan Majchrowski
członek
Piotr Sławomir Niedzielak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących niezależności sądownictwa i niezawisłości sędziów, a także stosowania art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Izby Dyscyplinarnej SN i jej statusu prawnego w świetle orzecznictwa TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii niezależności sądownictwa i niezawisłości sędziów, odwołując się do orzecznictwa TSUE i budząc kontrowersje związane z funkcjonowaniem Izby Dyscyplinarnej SN.
“Czy sędziowie Izby Dyscyplinarnej SN mogą orzekać, skoro TSUE podważył ich niezależność?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.