II DIZ 49/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyłączenia sędziego Jana Majchrowskiego od rozpoznania sprawy dotyczącej zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie innego sędziego, uznając brak podstaw do wyłączenia.
Sędzia Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy sygn. akt II DIZ 49/21, powołując się na swoje wcześniejsze wypowiedzi i działania związane z wydarzeniami w Sejmie w grudniu 2016 r. Twierdził, że jego wcześniejsze zaangażowanie w sprawę uchylenia immunitetu sędziemu I. T. tworzy przesłankę do wyłączenia. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i stwierdził brak podstaw do wyłączenia, uznając, że zarzuty wobec sędziego T. dotyczą innych kwestii niż wydarzenia sejmowe, a tym samym nie ma związku przyczynowego uzasadniającego wyłączenie sędziego Majchrowskiego.
Sprawa dotyczyła wniosku sędziego Jana Majchrowskiego o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt II DIZ 49/21. Wniosek ten był uzasadniony tym, że sędzia Majchrowski, pełniąc funkcję doradcy Marszałka Sejmu, miał brać udział w wydarzeniach z grudnia 2016 r. i stycznia 2017 r. związanych z okupacją sali plenarnej Sejmu. Twierdził, że jego wcześniejsze wypowiedzi i działania, w tym udział w uchyleniu immunitetu sędziemu I. T., pozostają w sprzeczności z jego rolą w rozpatrywaniu wniosku o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie tego sędziego. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o wyłączenie, stwierdził, że postępowanie dotyczące sędziego I. T. obejmuje wydanie decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie tego sędziego celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Sąd podkreślił, że kwestionowane działania sędziego T. dotyczą sposobu procedowania przez niego w innej sprawie i rozpowszechniania informacji z postępowania przygotowawczego, a nie oceny zdarzeń w sali sejmowej. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że nie istnieją prawne przeszkody do rozpoznania sprawy przez sędziego Jana Majchrowskiego, ponieważ wydarzenia w sali sejmowej stanowią jedynie odległe tło zarzutów wobec sędziego T. i nie tworzą związku przyczynowego uzasadniającego formalne wyłączenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli te wypowiedzi i działania nie tworzą bezpośredniego związku przyczynowego z zarzutami stawianymi w rozpatrywanej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty wobec sędziego I. T. dotyczą sposobu procedowania w innej sprawie i rozpowszechniania informacji, a nie wydarzeń w sali sejmowej, w których uczestniczył wnioskodawca. Tym samym, brak jest związku przyczynowego uzasadniającego wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie braku podstaw do wyłączenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSN Jan Majchrowski | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| sędzia Sądu Okręgowego w W. I. T. | osoba_fizyczna | podejrzany sędzia |
| SSN Adam Tomczyński | osoba_fizyczna | przewodniczący |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy.
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Reguluje tryb postępowania w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego związku przyczynowego między wcześniejszymi działaniami sędziego a przedmiotem rozpatrywanej sprawy. Zarzuty wobec sędziego I. T. dotyczą innych kwestii niż wydarzenia z sali sejmowej.
Odrzucone argumenty
Wcześniejsze wypowiedzi i działania sędziego Jana Majchrowskiego związane z wydarzeniami sejmowymi tworzą przesłankę do jego wyłączenia.
Godne uwagi sformułowania
Wypowiedzi te pozostawały zdaniem wnioskodawcy w sprzeczności z określonymi działaniami i zachowaniami sędziego T. Wydarzenia w sali sejmowej i związane z nimi doradztwo obecnego sędziego Sądu Najwyższego są natomiast tylko odległym tłem zarzutów wobec sędziego T. i w oczywisty sposób nie tworzą związku przyczynowego prowadzącego do ich formalnego sformułowania.
Skład orzekający
Adam Tomczyński
przewodniczący
Jan Majchrowski
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w kontekście jego wcześniejszych działań politycznych lub publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy, co jest istotne z punktu widzenia praworządności i bezstronności sądownictwa. Wątek wydarzeń sejmowych dodaje jej kontekstu politycznego.
“Czy przeszłość polityczna sędziego może wpłynąć na jego bezstronność w sądzie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DIZ 49/21 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego sędziego po rozpoznaniu w Sądzie Najwyższym Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2021 r. wniosku SSN Jana Majchrowskiego z dnia 14 lipca 2021 r. o wyłączenie od rozpoznania sprawy oznaczonej sygnaturą akt II DIZ 49/21 z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 41 kpk na podstawie art. 42 § 1 i 4 kpk w związku z art. 41 § 1 kpk postanowił: stwierdzić, że brak jest podstaw do wyłączenia SSN Jana Majchrowskiego od rozpoznania sprawy II DIZ 49/21 w trybie art. 41 kpk. UZASADNIENIE SSN Jan Majchrowski zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2021 r. prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej został wyznaczony do składu orzekającego w sprawie wniosku o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego sędziego Sądu Okręgowego w W. I. T. W dniu 14 lipca 2019 r. SSN Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie ze składu rozpatrującego sprawę II DIZ 49/21. Wniosek uzasadniał swoimi wypowiedziami przed nominacją sędziowską w trakcie wydarzeń od 16 grudnia 2016 r. do 12 stycznia 2017 r. w związku z okupacją sali plenarnej Sejmu i koniecznością przeniesienia obrad do sali kolumnowej. Wypowiedzi te pozostawały zdaniem wnioskodawcy w sprzeczności z określonymi działaniami i zachowaniami sędziego T. Ponadto w ocenie wnioskodawcy, pełniąc wówczas funkcję dorady Marszałka Sejmu, swoimi działaniami doradczymi miał on udział w uchyleniu immunitetu sędziowskiego I. T. i zaistnieniu sprawy o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego sędziego. Sąd Najwyższy zważył co następuje : Postępowanie sądowe dotyczące sędziego I. T. obejmuje wydanie decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie tego sędziego celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Do rozstrzygnięcia przez sąd pozostaje zażalenie prokuratury na uchwałę z dnia 22 kwietnia 2021 r., zaś kwestionowane działania sędziego T. dotyczą sposobu procedowania przez niego w sprawie VIII Kp (…) i rozpowszechniania informacji z postępowania przygotowawczego. Tym samym, niniejsze postępowanie nie dotyczy oceny zdarzeń w sali sejmowej, na które powołuje się SSN Jan Majchrowski. W konsekwencji nie istnieją prawne przeszkody w rozpoznaniu przez niego zażalenia w sprawie I DIZ 49/21. Takie przeszkody mogłyby zaistnieć gdyby SSN Jan Majchrowski powoływał się na swoje komentarze co do czynu zabronionego lub konieczność stawienia się na przykład przed prokuraturą. Wydarzenia w sali sejmowej i związane z nimi doradztwo obecnego sędziego Sądu Najwyższego są natomiast tylko odległym tłem zarzutów wobec sędziego T. i w oczywisty sposób nie tworzą związku przyczynowego prowadzącego do ich formalnego sformułowania. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI