II DIZ 49/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie go od rozpoznania sprawy z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające z wcześniejszego udziału w wydaniu uchwały dotyczącej tego samego sędziego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej na uchwałę Izby Dyscyplinarnej dotyczącą sędziego I. T. Sędzia SN Konrad Wytrykowski, wyznaczony jako sprawozdawca, złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy. Uzasadnił to swoim wcześniejszym udziałem w wydaniu uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego I. T. do odpowiedzialności karnej, co jego zdaniem mogło wzbudzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy uznał, że okoliczności te stwarzają uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego i uwzględnił jego wniosek.
Sprawa dotyczyła rozpoznania zażalenia Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej na uchwałę Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej z dnia 22.04.2021 r. (sygn. akt I DI 18/21) w sprawie sędziego Sądu Okręgowego I. T. Sędzia SN Konrad Wytrykowski został wyznaczony do rozpoznania tej sprawy jako sprawozdawca. W pisemnym oświadczeniu z dnia 24 czerwca 2021 r. sędzia Wytrykowski wskazał, że w dniu 18 listopada 2020 r. brał udział w wydaniu uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego I. T. do odpowiedzialności karnej (sygn. akt II DO 74/20). Ponieważ przedmiot rozpoznania bieżącej sprawy obejmował okoliczność, co do której sędzia wypowiedział się już w poprzedniej uchwale, uznał, że stwarza to obiektywne wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, uznał, że złożony wniosek zasługuje na uwzględnienie. Podkreślono, że podstawę do wyłączenia sędziego stwarza każda okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do jego bezstronności, nie tylko wynikająca z życia prywatnego, ale również ze sfery urzędowej. Sąd uznał, że analizowane okoliczności, nie przesądzając o braku bezstronności, stwarzają przesłanki do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie. W konsekwencji Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek i wyłączyć sędziego Konrada Wytrykowskiego od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wcześniejszy udział sędziego w wydaniu uchwały zezwalającej na pociągnięcie innego sędziego do odpowiedzialności karnej, a następnie wyznaczenie go do rozpoznania sprawy dotyczącej tego samego sędziego, stwarza obiektywne wątpliwości co do jego bezstronności, co jest podstawą do wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
SSN Konrad Wytrykowski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | skarżący |
| Sąd Najwyższy Izby Dyscyplinarnej | organ_państwowy | inny |
| sędzia Sądu Okręgowego I. T. | osoba_fizyczna | inny |
| SSN Konrad Wytrykowski | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSN Ryszard Witkowski | osoba_fizyczna | inny |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje wyłączenie sędziego z przyczyn poza katalogiem wyłączeń warunkowane wystąpieniem okoliczności mogących wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Podstawę do wyłączenia stwarza każda okoliczność mogąca wywołać tę wątpliwość, w tym wynikająca ze sfery urzędowej.
Pomocnicze
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 128
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejszy udział sędziego w wydaniu uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Przedmiot rozpoznania sprawy obejmuje okoliczność, co do której sędzia wypowiedział się już w poprzedniej uchwale. Istnienie obiektywnych wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Godne uwagi sformułowania
stwarzają obiektywne wątpliwości co do jego bezstronności iudex inhabilis każda okoliczność mogąca wywołać tę wątpliwość brak możliwości przekonania każdego rozsądnie myślącego, kto powziął wątpliwości co do bezstronności, że z całą pewnością nie wpłyną one na obiektywizm rozpoznania sprawy i treść rozstrzygnięcia kończącego postępowanie
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
przewodniczący
Konrad Wytrykowski
sprawozdawca
Ryszard Witkowski
inne
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego udziału w postępowaniu dotyczącym tej samej osoby."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, ale zasady wyłączenia są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych procedur Sądu Najwyższego i kwestii bezstronności sędziowskiej, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem proceduralnym i ustrojem sądów.
“Sędzia sam zawnioskował o wyłączenie. Czy to dowód na niezawisłość sądów?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II DIZ 49/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie zażalenia Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej od uchwały Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej z 22.04.2021 r. o sygn. akt I DI 18/21 w sprawie sędziego Sądu Okręgowego I. T. w przedmiocie żądania SSN Konrada Wytrykowskiego o wyłączenie wymienionego sędziego od rozpoznania sprawy na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanawia: uwzględnić wniosek i wyłączyć od udziału w sprawie o sygn. II DIZ 49/21 sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2021 r. SSN Ryszard Witkowski, działając z upoważnienia Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej wyznaczył SSN Konrada Wytrykowskiego jako sprawozdawcę do sprawy, o sygn. akt II DIZ 49/21, dotyczącej rozpoznania zażalenia Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej na uchwałę Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej z dnia 22.04.2021 r., o sygn. akt I DI 18/21, w sprawie sędziego Sądy Okręgowego I. T.. W pisemnym oświadczeniu, złożonym w dniu 24 czerwca 2021 r. SSN Konrad Wytrykowski wskazał, że w dniu 18 listopada 2020 r. brał udział w wydaniu uchwały zezwalającej na pociągniecie sędziego Sądy Okręgowego I. T. do odpowiedzialności karnej (sygn. akt II DO 74/20), zaś przedmiot rozpoznania sprawy, do której SSN został wyznaczony swoim zakresem obejmuje okoliczność co do której sędzia wypowiedział się już w uchwale z dnia 18 listopada 2020 r. Powyższe okoliczności - zdaniem SSN Konrada Wytrykowskiego – stwarzają obiektywne wątpliwości co do jego bezstronności przy rozpoznaniu niniejszej sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożony przez SSN Konrada Wytrykowskiego wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie ( iudex inhabilis ) jest uregulowana w przepisie art. 41 § 1 k.p.k., znajdującym zastosowanie – na mocy art . 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, w niniejszej sprawie. Przepis ten, regulujący wyłączenie sędziego z przyczyn spoza katalogu wyłączeń warunkuje wyłączenie wystąpieniem okoliczności mogących wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Podstawę do wyłączenia sędziego stwarza każda okoliczność mogąca wywołać tę wątpliwość. Należą do nich nie tylko okoliczności wynikające ze sfery życia prywatnego, lecz również okoliczności wynikające ze sfery urzędowej (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2007 roku, sygn. II AKo 111/07, LEX nr 281643). Wyłączenie sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. może mieć miejsce w sytuacji, gdy ujawnią się okoliczności o takim charakterze, że brak jest możliwości przekonania każdego rozsądnie myślącego, kto powziął wątpliwości co do bezstronności, że z całą pewnością nie wpłyną one na obiektywizm rozpoznania sprawy i treść rozstrzygnięcia kończącego postępowanie (postanowienie SN z dn. 11 września 2019 r., I DO 44/19, Lex nr 2729821). Analizując przytoczone w oświadczeniu SSN Konrada Wytrykowskiego okoliczności, nie przesądzając o braku jego bezstronności, uznać należało, że zachodzą przesłanki do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. a.s.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI