II DIZ 3/21

Sąd Najwyższy2021-06-25

SNKarneodpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorówNiskanajwyższy

prokuratorodpowiedzialność karnaodpowiedzialność dyscyplinarnaSąd Najwyższyprzekroczenie uprawnieńprawo o prokuraturzekodeks karny

Podsumowanie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy uchwałę Sądu Dyscyplinarnego odmawiającą zgody na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów, która odmówiła zgody na pociągnięcie prokuratora M. M. do odpowiedzialności karnej za przekroczenie uprawnień. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Prawa o prokuraturze i Kodeksu postępowania karnego, utrzymał w mocy zaskarżoną uchwałę, uznając ją za prawidłową. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Tomasza Przesławskiego (przewodniczący), Jana Majchrowskiego (sprawozdawca) i Jarosława Sobutki, rozpoznał sprawę z zażalenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego J. S. na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W. z dnia 2 października 2019 roku (sygn. akt PK I SD [...]). Przedmiotem zaskarżenia była uchwała odmawiająca wyrażenia zgody na pociągnięcie prokuratora M. M. do odpowiedzialności karnej za czyny z art. 231 § 1 Kodeksu karnego (przekroczenie uprawnień). Po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniach w dniach 29 stycznia 2021 r. oraz 25 czerwca 2021 roku, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 135 § 11 w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę. Jednocześnie, na podstawie art. 166 ustawy Prawo o prokuraturze, postanowiono obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uchwała Sądu Dyscyplinarnego jest prawidłowa i podlega utrzymaniu w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, analizując sprawę w kontekście przepisów Prawa o prokuraturze i Kodeksu postępowania karnego, uznał, że zaskarżona uchwała została wydana zgodnie z prawem i nie zachodzą podstawy do jej zmiany lub uchylenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały

Strona wygrywająca

Prokurator M. M.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ś. - M. M.	organ_państwowy	oskarżony
J. S.	inne	oskarżyciel subsydiarny

Przepisy (5)

Pomocnicze

kpk art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

Prawo o prokuraturze art. 135 § 11

Ustawa Prawo o prokuraturze

Prawo o prokuraturze art. 171 § 1

Ustawa Prawo o prokuraturze

Prawo o prokuraturze art. 166

Ustawa Prawo o prokuraturze

kk art. 231 § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Tomasz Przesławski

przewodniczący

Jan Majchrowski

sprawozdawca

Jarosław Sobutka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań dyscyplinarnych wobec prokuratorów i stosowanie przepisów Prawa o prokuraturze."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odmowy zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej materii odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych

Dogłębna analiza z powołaniem na źródła

Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Wypróbuj Research za darmo

Powiązane tematy

prokurator odpowiedzialność karna odpowiedzialność dyscyplinarna Sąd Najwyższy przekroczenie uprawnień prawo o prokuraturze kodeks karny

Pełny tekst orzeczenia

SN
Sygn. akt II DIZ 3/21
UCHWAŁA
Dnia 25 czerwca 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)
‎
SSN Jan Majchrowski (sprawozdawca)
‎
SSN Jarosław Sobutka
Protokolant Justyna Jarocka
w sprawie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ś. - M. M.
po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej
na posiedzeniach w dniach 29 stycznia 2021 r. oraz 25 czerwca 2021 roku
zażalenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego J. S.
od uchwały Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym w W. z dnia 2 października 2019 roku, sygn. akt PK I SD […]
‎
w przedmiocie niewyrażenia zgody na pociągnięcie prokuratora M. M. do odpowiedzialności karnej za czyny z art. 231 § 1 kk
postanowił
1. na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 135 § 11 w zw. z art.  171 pkt 1 ustawy z 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę;
2. na podstawie art. 166 ustawy z 28 stycznia 2016 roku Prawo
‎
o prokuraturze kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę