II Cz235/16

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2016-04-19
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskaokręgowy
odszkodowaniezniszczenie samochodupowództwozażalenieodrzucenie pozwures iudicatasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie powoda i uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu pozwu, wskazując na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy.

Powód J. K. wniósł pozew o zapłatę odszkodowania za zniszczenie samochodu. Sąd Rejonowy odrzucił pozew, uznając, że sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta w innej sprawie. Powód złożył zażalenie, które Sąd Okręgowy uwzględnił. Sąd Okręgowy stwierdził, że mimo prawomocnego rozstrzygnięcia w innej sprawie, ponowne wystąpienie z tym samym roszczeniem nie zawsze musi skutkować odrzuceniem pozwu, a sąd pierwszej instancji powinien dokładnie zbadać okoliczności.

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpatrywał zażalenie powoda J. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie, który odrzucił jego pozew o zapłatę 3000 zł odszkodowania za zniszczenie samochodu. Sąd Rejonowy uzasadnił odrzucenie tym, że sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r. w sprawie I C 101/15, a ponowne wystąpienie z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym stronom na podstawie tego samego stanu faktycznego obliguje sąd do odrzucenia pozwu. Powód wniósł zażalenie, zarzucając rażącą niesprawiedliwość. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy potwierdził, że sprawa została prawomocnie rozstrzygnięta w sprawie I C 101/15. Jednakże, sąd pierwszej instancji powinien był odrzucić pozew zgodnie z art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. Sąd Okręgowy, mając na uwadze powyższe, orzekł jak w sentencji, co oznaczało uchylenie postanowienia o odrzuceniu pozwu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić pozew w takiej sytuacji zgodnie z art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy potwierdził, że prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o ten sam przedmiot sporu między tymi samymi stronami stanowi podstawę do odrzucenia kolejnego pozwu. Jednakże, w tym konkretnym przypadku, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo zastosował ten przepis, co skutkowało uwzględnieniem zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznapowód
M. T.osoba_fizycznapozwany
P. B.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 199 § § 1 pkt. 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia pozwu, gdy sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.

Pomocnicze

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

Godne uwagi sformułowania

sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 5.2.2015 r. wydanym w sprawie I C 101/15 Ponowne wystąpienie z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym stronom na podstawie tego samego stanu faktycznego powoduje obowiązek odrzucenia pozwu Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający

Janusz Roszewski

przewodniczący

Marian Raszewski

sędzia

Wojciech Vogt

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucenia pozwu w przypadku tożsamości sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z odrzuceniem pozwu z powodu tożsamości sprawy, co jest rutynowym zagadnieniem w praktyce sądowej.

Dane finansowe

WPS: 3000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt II Cz235/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 19 kwietnia 2016 r. 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Marian Raszewski SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko pozwanym M. T. i P. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 2 listopada 2015 r., I C 1039/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Marian Raszewski UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krotoszynie odrzucił pozew J. K. . W uzasadnieniu wskazał, że sprawa z jego powództwa przeciwko pozwanym o zapłatę kwoty 3000 zł tytułem odszkodowania za zniszczenie jego samochodu została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 5.2.2015 r. wydanym w sprawie I C 101/15. Ponowne wystąpienie z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym stronom na podstawie tego samego stanu faktycznego powoduje obowiązek odrzucenia pozwu. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód zarzucając, że jest ono rażąco niesprawiedliwe. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że sprawa powoda przeciwko pozwanym o zapłatę kwoty 3000 zł tytułem odszkodowania za zniszczenie jego samochodu została prawomocnie rozstrzygnięta w sprawie I C 101/15, która zakończyła się wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r. W tej sytuacji, skoro powód wystąpił z tym samym roszczeniem przeciwko tym samym pozwanym, to obowiązkiem Sądu I instancji - byłoodrzucenie pozwu zgodnie z art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Marian Raszewski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI