II CZ 990/13

Sygn. akt II Cz 990/13 POSTANOWIENIE K. , dnia 24 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie : SSO Paweł Szwedowski (spr.) SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. (...) i Windykacji (...) / (...) Zespół Windykacji (...) z siedzibą w P. przeciwko dłużnikom J. O. (1) , G. O. i J. O. (2) w przedmiocie zażalenia dłużnika G. O. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt I Co 755/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 990/13 UZASADNIENIE W sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. (...) i Windykacji (...) / (...) Zespół Windykacji (...) z siedzibą w P. przeciwko dłużnikom J. O. (1) , G. O. i J. O. (2) , toczącej się pod sygn. akt KM (...) , postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tj. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.) ustalił opłatę stosunkową na kwotę 8.508,61 zł, którą w całości obciążył dłużników. W dniu 17 czerwca 2013 r. dłużnicy G. O. i J. O. (2) złożyli do Sądu Rejonowego w Jarocinie wniosek o obniżenie wysokości przedmiotowej opłaty o połowę. W wyniku rozpoznania powyższego wniosku postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił skargę [wniosek] dłużników G. O. i J. O. (2) oraz obciążył ich kosztami postępowania, wskazując, że brak jest merytorycznych podstaw do jego uwzględnienia, a mianowicie nie uzasadnia tego zarówno nakład pracy komornika, jak i sytuacja majątkowa dłużników. Sąd Rejonowy podkreślił przy tym, że obniżenie przedmiotowej opłaty winno mieć charakter wyjątkowy. Od powyższego postanowienia dłużnik G. O. wniósł zażalenie, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku. Skarżący podniósł, że za uwzględnieniem wniosku przemawia zarówno niewielki nakład pracy komornika, jak i trudna sytuacja materialna dłużników. Nadto skarżący podniósł, że w innej sprawie egzekucyjnej toczącej się z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. (...) i Windykacji (...) / (...) Zespół Windykacji (...) z siedzibą w P. przeciwko dłużnikom J. O. (1) , G. O. i J. O. (2) , Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. po raz wtóry obciążył dłużników opłatą stosunkową. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż wskazanych w motywach zaskarżonego postanowienia, pomimo tego, że Sąd Okręgowy je w pełni podziela. Stanowiąca przedmiot wniosku opłata stosunkowa została ustalona na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tj. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.). Stosownie do art. 49 ust. 7 i 8 tej ustawy dłużnikowi przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o obniżenie przedmiotowej opłaty w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia ustalającego tę opłatę, przy czym należy uznać, że termin „uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty” nie może być późniejszy od terminu doręczenia dłużnikowi postanowienia o ustaleniu kosztów wydanego na podstawie art. 770 k.p.c. (zob. M. Biużyński, P. Biużyński, Komentarz do art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, teza 17, System Informacji Prawnej Lex Omega). Analiza akt sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. (...) i Windykacji (...) / (...) Zespół Windykacji (...) z siedzibą w P. przeciwko dłużnikom J. O. (1) , G. O. i J. O. (2) , toczącej się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. pod sygnaturą KM (...) , wskazuje, że postanowienie komornika z dnia 19 września 2012 r. ustalające opłatę stosunkową stanowiącą przedmiot niniejszego wniosku (k. 112 akt KM (...) ), zostało doręczone dłużnikom w dniach 24 września 2012 r. oraz 5 i 9 października 2012 r., przy czym skarżącemu G. O. – w dniu 5 października 2012 r. (potwierdzenia odbioru k. 118, 119, 122 akt KM (...) ). Oznacza to, że wniosek dłużników G. O. i J. O. (2) o obniżenie opłaty stosunkowej ustalonej postanowieniem komornika z dnia 19 września 2012 r. został złożony po upływie ustawowego terminu. W myśl art. 49 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji do wniosku o obniżenie opłaty stosunkowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 767 – 767 4 k.p.c. , regulujące postępowanie wywołane wniesieniem skargi na czynność komornika. Stosownie do art. 767 3 zd. 1 in principio k.p.c. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu. Powołane przepisy implikowały zatem Sąd Rejonowy do odrzucenia przedmiotowego wniosku, o czym Sąd I instancji orzekł w punkcie 1 sentencji zaskarżonego postanowienia. W zakresie zarzutu skarżącego, że w innej sprawie egzekucyjnej toczącej się z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. (...) i Windykacji (...) / (...) Zespół Windykacji (...) z siedzibą w P. przeciwko dłużnikom J. O. (1) , G. O. i J. O. (2) , Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. po raz wtóry obciążył dłużników opłatą stosunkową, należy uznać, że zarzut ten dotyczy postanowienia zapadłego w innej sprawie egzekucyjnej, choć toczącej się pomiędzy tymi samymi stronami, pod sygn. akt (...) , i jako taki nie podlega kontroli instancyjnej w ramach niniejszego postępowania. Zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygn. akt II Cz (...) (okoliczność znana Sądowi Okręgowemu z urzędu). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.