II Cz 982/14

Sygn. akt II Cz 982/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. w W. , na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt VIII C 1078/13, w sprawie z powództwa M. M. o zapłatę 6.000 zł p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w pkt I umorzył postępowanie, zaś w pkt II nie obciążył powoda kosztami procesu. W zażaleniu na powyższe postanowienie strona pozwana, zaskarżając je w części tj. co do pkt II, zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: ⚫ art. 98 § 1 kpc poprzez jego niezastosowanie skutkujące odstąpieniem od zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, podczas gdy powód wskutek cofnięcia pozwu uznawany jest za stronę przegrywająca proces, ⚫ art. 102 kpc poprzez jego zastosowanie skutkujące odstąpieniem od obciążenia powoda obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanej kosztów procesu, podczas gdy powód nie wykazał trudnej sytuacji materialnej. Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej kwoty 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 75% stawki minimalnej. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało odrzuceniu. Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia 29 maja 2014r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie (pkt I) oraz nie obciążył powoda kosztami procesu (pkt II). Pismem nadanym 3 czerwca 2014r. profesjonalny pełnomocnik powoda złożył wniosek m. in. o doręczenie kopii „postanowienia o umorzeniu postępowania” i taka też kopia została mu doręczona w dniu 13 czerwca 2014r. W dniu 18 czerwca 2014r. zostało natomiast nadane zażalenie pozwanej na pkt II postanowienia z dnia 29 maja 2014r., rozstrzygający o kosztach procesu. Zgodnie z przepisem art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Termin przepisany, o którym mowa w powyższym przepisie wynika zaś z art. 394 § 2 k.p.c. , w myśl którego postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Wykładnia obu powyższych przepisów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że strona może zaskarżyć postanowienie zapadłe na posiedzeniu jawnym bądź w terminie tygodniowym od jego ogłoszenia, bądź też w terminie tygodniowym od doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem , w przypadku zgłoszenia w ciągu siedmiu dni od ogłoszenia żądania sporządzenia uzasadnienia postanowienia i jego doręczenia z tymże uzasadnieniem. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie profesjonalny pełnomocnik powódki w terminie tygodniowym od ogłoszenia wniósł jedynie o doręczenie kopii „postanowienia o umorzeniu”, jak i nie żądał sporządzenia i doręczenia uzasadnienia orzeczenia. W takiej zaś sytuacji termin do zaskarżenia orzeczenia o kosztach upłynął bezskutecznie z dniem 5 czerwca 2014r. Gdy więc zażalenie skarżącej zostało wniesione 18 czerwca 2014r., to jako spóźnione, podlegało ono odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art.373 w związku z art. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. , orzekł jak w postanowieniu.