II CZ 97/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego, uznając, że wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem podlegającym rozliczeniu.
Pozwani zaskarżyli postanowienie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego, kwestionując zaliczenie kosztów opinii biegłego do tych kosztów. Sąd Najwyższy uznał, że wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem podlegającym rozliczeniu według zasady z art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o wysokości tych kosztów, a pozwani otrzymali stosowne postanowienie. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanych na postanowienie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego, zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r. Pozwani kwestionowali możliwość zaliczenia kosztów opinii biegłego do kosztów postępowania apelacyjnego, argumentując, że nie rozstrzygnięto o ich wysokości, a oni sami nie otrzymali stosownego postanowienia. Sąd Najwyższy uznał, że wynagrodzenie biegłego stanowi wydatek, który jest składnikiem kosztów procesu podlegającym rozliczeniu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o wysokości tych kosztów postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r., a pozwani otrzymali to postanowienie i zaskarżyli je. Sąd Najwyższy podkreślił, że kontrola postanowienia o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia jest możliwa jedynie na wniosek na podstawie art. 380 k.p.c. przy okazji rozpoznawania zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem, który jest także składnikiem kosztów procesu podlegającym rozliczeniu według zasady określonej w art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o wysokości wydatków z tego tytułu.
Uzasadnienie
Wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem podlegającym rozliczeniu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o wysokości tych kosztów, a pozwani otrzymali stosowne postanowienie. Kontrola postanowienia o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia jest możliwa tylko na wniosek na podstawie art. 380 k.p.c. przy okazji rozpoznawania zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powód |
| W. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. T. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem, który jest także składnikiem kosztów procesu podlegającym rozliczeniu według tej zasady.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Kontrola postanowienia sądu drugiej instancji o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia jest możliwa tylko na wniosek na podstawie tego przepisu przy okazji rozpoznawania zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego.
k.p.c. art. 3941 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem podlegającym rozliczeniu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o wysokości wydatków z tytułu wynagrodzenia biegłego. Pozwani otrzymali postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia i mieli możliwość jego zaskarżenia. Kontrola postanowienia o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia jest możliwa tylko na wniosek na podstawie art. 380 k.p.c. przy okazji rozpoznawania zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego.
Odrzucone argumenty
Koszty opinii biegłego wykonanej w postępowaniu przed Sądem II instancji nie mogą zostać zaliczone do kosztów postępowania apelacyjnego i stanowić przedmiotu rozliczeń, ponieważ nie rozstrzygnięto o wysokości wydatków z tego tytułu, a pozwani nie otrzymali postanowienia w tym przedmiocie.
Godne uwagi sformułowania
Wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem, który jest także składnikiem kosztów procesu podlegającym rozliczeniu według zasady określonej w art. 98 § 1 k.p.c. Postanowienie sądu drugiej instancji o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia, wydane w związku z prowadzeniem postępowania dowodowego przed tym sądem, nie jest samodzielnie zaskarżalne, a zatem kontrola jego zasadności jest możliwa tylko na wniosek na podstawie art. 380 k.p.c.
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Zbigniew Kwaśniewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozliczenie kosztów postępowania drugoinstancyjnego, w tym kosztów opinii biegłego, oraz zasady zaskarżania postanowień o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.c. dotyczących kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
“Jak rozliczyć koszty biegłego w apelacji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania drugoinstancyjnego: 4290,71 PLN
Sektor
cywilne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 97/11 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa B. K. i W. K. przeciwko M. G. i M. T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2011 r., zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 31 maja 2011 r. (k. 511) Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanych w części odnoszącej się do rozstrzygnięcia o kosztach procesu przed Sądem I instancji, zawartego w pkt 1b i 1c wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r. (k. 477 v). W tej sytuacji zażalenie pozwanych z dnia 21 kwietnia 2011 r. (k. 495) zaskarża obecnie orzeczenie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego zawarte w pkt 2) wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r. (k. 477v). Sąd ten przyjął, że na zasądzoną kwotę 4.290,71 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania drugoinstancyjnego składają się poniesione przez powodów koszty wynagrodzenia biegłego w wysokości 2.272,71 zł, opłata od apelacji 818 zł i koszty zastępstwa procesowego 1.200 zł, o których orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. W zażaleniu pozwani wywodzą, że koszty opinii biegłego wykonanej w postępowaniu przed Sądem II instancji nie mogą zostać zaliczone do kosztów postępowania apelacyjnego i stanowić przedmiotu rozliczeń, ponieważ nie rozstrzygnięto o wysokości wydatków z tego tytułu, a pozwani nie otrzymali postanowienia w tym przedmiocie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wynagrodzenie biegłego jest wydatkiem, który jest także składnikiem kosztów procesu podlegającym rozliczeniu według zasady określonej w art. 98 § 1 k.p.c. Wbrew twierdzeniu żalących, o wysokości wydatków z tego tytułu rozstrzygnął Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym (k. 464-465), którym przyznał biegłemu wynagrodzenie brutto w kwocie 2.272,71 zł. Twierdzenie pozwanych zawarte w uzasadnieniu zażalenia, że nigdy nie otrzymali tego postanowienia nie jest prawdziwe, ponieważ pozwani właśnie to postanowienie z dnia 19 kwietnia 2011 r. (k. 464 – 465) o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia otrzymali w dniu 27 kwietnia 2011 (k. 475), a następnie zaskarżyli je zażaleniem z dnia 29 kwietnia 2011 r. (k. 499). 3 Przy rozpoznawaniu zażalenia z dnia 21 kwietnia 2011 r. na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego możliwa byłaby kontrola postanowienia o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia ale tylko wówczas, gdyby żalący złożyli taki wniosek na podstawie art. 380 k.p.c., co jednak nie nastąpiło. Postanowienie sądu drugiej instancji o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia, wydane w związku z prowadzeniem postępowania dowodowego przed tym sądem, nie jest samodzielnie zaskarżalne, a zatem kontrola jego zasadności jest możliwa tylko na wniosek na podstawie art. 380 k.p.c. przy okazji rozpoznawania zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania drugoinstancyjnego (art. 3941 § 2 k.p.c.; por. postanowienie SN z dnia 14 stycznia 2011 r., II CZ 79/10 niepubl.). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI