III Cz 795/16

Sygn. akt III Cz 795/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2016 r. w G. sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli E. S. , K. S. i M. S. przeciwko dłużnikowi R. S. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt II Co 40/15 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 795/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 13 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił wniosek R. S. o obniżenie opłaty egzekucyjnej ustalonej postanowieniem Komornika Sądowego przy tym Sądzie R. P. z dnia 25 listopada 2014 r., w sprawie (...) . Sąd, przywołując art. 49 ust. 7 ustawy z dnia 25 listopada 2014 r. o komornikach sądowych i egzekucji wskazał, że wniosek o obniżenie opłaty należy złożyć w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia ustalającego opłatę. Z akt egzekucyjnych wynika, że postanowienie zostało doręczone dłużnikowi 29 grudnia 2014 r. Mając to na uwadze uznał Sąd, że wniosek nadany 7 stycznia 2015 r. został złożony po terminie, który upływał 5 stycznia 2015 r. Dlatego, w oparciu o art. 767 3 k.p.c. podlegał on odrzuceniu. Z zażaleniem na to postanowienie wystąpił dłużnik wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wierzycielki na jego rzecz kosztów postępowania. W ocenie dłużnika Sąd popełnił błąd w ustaleniach faktycznych pomijając, że postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) R. P. z dnia 25 listopada 2014 r., wydane w sprawie (...) , zostało doręczone dłużnikowi dnia (...) r. Argumentował, że dopiero od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o obniżenie opłaty i bez znaczenia pozostaje okoliczność doręczenia tego pisma pełnomocnikowi dłużnika dzień wcześniej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie musiało odnieść skutek, gdyż postanowienie Sądu pierwszej instancji zostało wydane przedwcześnie. Umknęło uwadze Sądu, że wraz z wnioskiem o obniżenie opłaty egzekucyjnej dłużnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, który w pierwszym rzędzie podlegał rozpoznaniu stosownie do w art. 168 i następnych k.p.c. Dochodząc do wniosku, że wniosek główny został złożony z uchybieniem terminowi, przed jego odrzuceniem na podstawie art. 767 3 k.p.c. wyłącznie z tej właśnie przyczyny, winien Sąd najpierw rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero potem – w zależności od treści wydanego w tym przedmiocie orzeczenia – ustalić czy są podstawy do odrzucenia wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt II CZ 55/15). Z powyższych przyczyn przedwczesną też jest ocena zarzutu sformułowanego w zażaleniu. Dlatego, wobec nierozpoznania przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania, za podstawę orzeczenia przyjmując art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono Sądowi pierwszej instancji, stosownie do art. 108 § 2 k.p.c. SSR (del.) Joanna Łukasińska-Kanty SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Anna Hajda