II CZ 910/14

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2015-02-23
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
postępowanie cywilnezażalenieumorzenie postępowaniabraki formalneterminy procesoweelektroniczne postępowanie upominawczesąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając, że braki formalne pozwu nie zostały uzupełnione w terminie.

Powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a po przekazaniu sprawy do sądu rejonowego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych. Mimo doręczenia wezwania w dniu 01.09.2014 r., braki zostały uzupełnione dopiero 16.09.2014 r., czyli po terminie. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, a Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda, uznając, że jedyną pewną datą nadania przesyłki z uzupełnieniem braków jest data na kopercie, czyli 16.09.2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę z powództwa (...) S.A. przeciwko P. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie o umorzeniu postępowania. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ponieważ powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie. Powód został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa i wykazania umocowania w terminie 14 dni od doręczenia wezwania, które nastąpiło 01.09.2014 r. Termin upływał 15.09.2014 r., jednak powód uzupełnił braki dopiero 16.09.2014 r. Sąd Okręgowy uznał zażalenie powoda za bezzasadne. Sąd stwierdził, że powód odebrał wezwanie w dniu 01.09.2014 r., a zatem termin na uzupełnienie braków upływał 15.09.2014 r. Jedyną pewną datą nadania przesyłki z uzupełnieniem braków, wynikającą z pieczęci pocztowej na kopercie, jest 16.09.2014 r. Dołączone przez powoda kserokopie stron z książki nadawczej nie pozwoliły na ustalenie innej daty nadania przesyłki, a w szczególności nie potwierdziły, że została ona nadana 15.09.2014 r. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo umorzył postępowanie i oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie, ponieważ jedyną pewną datą nadania przesyłki z uzupełnieniem braków jest data wynikająca z pieczęci pocztowej na kopercie, która przypadała po terminie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na dacie nadania przesyłki widniejącej na kopercie, uznając ją za jedyną pewną datę, podczas gdy dołączone przez powoda dokumenty z książki nadawczej nie dawały podstaw do ustalenia innej daty nadania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowód
P. W.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 505³⁷ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis ten stanowi podstawę do umorzenia postępowania w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis ten stanowi podstawę do oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy te regulują postępowanie zażaleniowe.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Jedyną pewną datą nadania przesyłki z uzupełnieniem braków formalnych jest data wynikająca z pieczęci urzędu pocztowego na kopercie. Dołączone przez powoda kserokopie z książki nadawczej nie stanowią wystarczającego dowodu na nadanie przesyłki w terminie.

Odrzucone argumenty

Powód uzupełnił braki formalne pozwu w terminie. Przesyłka zawierająca uzupełnienie braków formalnych pozwu została nadana w dniu 15.09.2014 roku.

Godne uwagi sformułowania

Jedyną wobec tego pewną datą nadania przesyłki jest data widniejąca na kopercie tj. dzień 16.09.2014 roku. Dołączone do zażalenie kserokopie dwóch stron z książki nadawczej nie dają podstaw do podważenia prawidłowości daty wynikającej z pieczęci urzędu pocztowego.

Skład orzekający

Ireneusz Płowaś

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie znaczenia terminów procesowych w postępowaniu cywilnym i konsekwencji ich przekroczenia, zwłaszcza w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego, a jego zastosowanie może być ograniczone w przypadkach, gdy dowody na nadanie przesyłki są bardziej jednoznaczne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami na uzupełnienie braków formalnych pozwu, co jest typowe dla wielu postępowań sądowych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Cz 910/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko P. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 29.09.2014 roku, sygn. akt IX C 144/14 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwy podpis Sygn. akt II Cz 910/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Szubinie w IX Zamiejscowym Wydziale Cywilnym z siedzibą w Żninie postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 roku umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) S.A. przeciwko P. W. o zapłatę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powód wniósł pozew w niniejszej sprawie w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Po przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szubinie, powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie pełnomocnictwa i wykazanie umocowania do reprezentowania powoda przed sądem, w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Wezwanie to doręczono w dniu 01.09.2014 roku, co oznaczało, iż ustawowy termin mijał 15.09.2014 roku. Powód usunął braki pozwu dopiero w dniu 16.09.2014 roku, tj. po upływie terminu. Sąd Rejonowy na podstawie z art. 505 37 § 1 kpc wobec powyższego umorzył postępowanie. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że powód odebrał wezwanie Sądu w dniu 01.09.2014 roku, a w dniu 15.09.2014 roku uzupełnił braki formalne pozwu zgodnie z zarządzeniem Sądu, poprzez złożenie podpisanego pozwu wraz z odpisem na urzędowym formularzu, pełnomocnictwa procesowego wraz z odpisem oraz wszystkich załączników. Do zażalenia dołączono kserokopie dwóch stron z książki nadawczej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda należało uznać za bezzasadne. Powód nie kwestionował prawidłowości wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu lecz uznanie, przez Sąd I instancji, iż braki te nie zostały uzupełnione. Jak wynika z potwierdzenia odbioru wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, powód odebrał je w dniu 01.09.2014 roku. Nie ma zatem wątpliwości, iż termin ustawowy do uzupełnienia braków formalnych pozwu wynikający z art. 505 37 § 1 kpc , mijał z dniem 15.09.2014 roku. Tymczasem jak wynika z pieczęci urzędu pocztowego na kopercie, w której powód przesłał do Sądu dokumenty stanowiące uzupełnienie braków formalnych pozwu, przesyłka została nada w dniu 16.09.2014 roku (karta 41 akt sprawy). Oznacza to, że powód wprawdzie uzupełnił braki formalne pozwu ale jeden dzień po upływie terminu ustawowego. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu przesyłka zawierająca uzupełnienie braków formalnych pozwu nie została nadana w dniu 15.09.2014 roku. Dołączone do zażalenie kserokopie dwóch stron z książki nadawczej nie dają podstaw do podważenia prawidłowości daty wynikającej z pieczęci urzędu pocztowego, w którym nadawano przesyłkę poleconą. Na pierwszej z dołączonych do zażalenia stron pod pozycją (...) wpisano przesyłkę nadaną do Sądu Rejonowego w Żninie do sprawy IX C 144/14, jednak z tej strony nie da się w żaden sposób ustalić kiedy taka przesyłka została rzeczywiście złożona w urzędzie pocztowym, bowiem nie widnieje ani pod tym numerem ani pod żadnym innym data nadania, poza datą widniejącą w prawym górnym rogu tej strony wpisaną pismem komputerowym tj. dniem 15.09.2014 roku. Jednak jak wyżej wskazano nie wynika z tego jeszcze, że w tym dniu przesyłka została złożona w urzędzie pocztowym. Trzeba dodatkowo zwrócić uwagę, iż pod numerem (...) nie wklejono kodu przesyłki poleconej, co oznacza, że nie można jej zidentyfikować u operatora pocztowego. Jedyną wobec tego pewną datą nadania przesyłki jest data widniejąca na kopercie tj. dzień 16.09.2014 roku. Już tylko na marginesie sprawy wskazać, że na drugiej z dołączonych do zażalenia kart z książki nadawczej widnieje pieczęć urzędu pocztowego z datą 15.09.2014 roku ale strona ta dotyczy (...) przesyłek zarejestrowanych pod numerami (...) . Z uwagi na niekompletność tych w/o kopii, nie jest możliwe poczynienie ustaleń odmiennych od tych jakie poczynił Sąd Rejonowy. Wobec tego należało uznać, iż Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu w terminie i zasadnie na mocy przepisu art. 505 ( 37) § 1 kpc umorzył postępowanie. Dlatego też na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc zażalenie powoda jako bezzasadne należało oddalić.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI