II Cz 909/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego o oddaleniu wniosku o nałożenie grzywny za naruszenie dóbr osobistych, uznając, że materiały naruszające dobra osobiste zostały usunięte z portalu www.ostrow24.tv, mimo że mogły pozostać na serwerze.
Wnioskodawczyni H. S. domagała się nałożenia grzywny na M. R. i S. F. za naruszenie dóbr osobistych poprzez publikację artykułów na portalu www.ostrow24.tv, mimo wcześniejszego nakazu usunięcia tych treści. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, uznając, że artykuły zostały usunięte z portalu. Sąd Okręgowy utrzymał to postanowienie w mocy, podkreślając, że obowiązek dotyczył konkretnej strony internetowej, a fakt pozostawienia artykułów na serwerze, z którego korzystała domena, nie stanowił naruszenia nakazu.
Wnioskodawczyni H. S. złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji świadczeń niepieniężnych przeciwko M. R. i S. F., domagając się nałożenia grzywny za naruszenie dóbr osobistych poprzez publikację artykułów na portalu www.ostrow24.tv. Wcześniejszym postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu zobowiązano uczestników do usunięcia treści naruszających dobra osobiste uprawnionej. Wnioskodawczyni twierdziła, że mimo usunięcia części materiałów, inne podobne treści zostały opublikowane, co uzasadnia zastosowanie sankcji z art. 1050¹ § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, stwierdzając, że artykuły zostały usunięte z portalu www.ostrow24.tv i nie zostały na nim ponownie umieszczone, co wyklucza naruszenie obowiązku. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie wnioskodawczyni, podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że obowiązek nałożony postanowieniem Sądu Okręgowego dotyczył konkretnej strony internetowej (www.ostrow24.tv), a fakt, że artykuły mogły pozostać na serwerze, z którego wcześniej korzystała domena, nie stanowił naruszenia tego obowiązku. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pozostawienie materiałów na serwerze nie stanowi naruszenia obowiązku usunięcia ich z konkretnej strony internetowej, jeśli materiały te nie są już dostępne pod tą domeną.
Uzasadnienie
Obowiązek nałożony przez sąd dotyczył konkretnej strony internetowej (domeny). Fakt, że materiały pozostały na serwerze, z którego wcześniej korzystała domena, nie jest równoznaczny z ponownym ich umieszczeniem na tej stronie i nie stanowi naruszenia tytułu wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
M. R. i S. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| M. R. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| S. F. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| (...) | spółka | wydawca dziennika internetowego |
Przepisy (5)
Pomocnicze
k.p.c. art. 1050¹ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1051
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Materiały naruszające dobra osobiste zostały usunięte z portalu www.ostrow24.tv. Obowiązek nałożony przez sąd dotyczył konkretnej strony internetowej, a nie serwera. Brak ponownego umieszczenia treści na stronie www.ostrow24.tv.
Odrzucone argumenty
Materiały naruszające dobra osobiste nadal znajdują się na serwerze, który był wcześniej wykorzystywany przez domenę www.ostrow24.tv. Dłużnicy w dalszym ciągu umieszczają w Internecie materiały prasowe.
Godne uwagi sformułowania
nie można przypisać uczestnikom postępowania M. R. i S. F. zachowania sprzecznego z zawartą w niej dyspozycją czym innym jest serwer, z którego mogą korzystać różne domeny, w tym domena www.ostrow24.tv, a czym innym jest sama domena, przy czym nie ma podstaw do zrównywania obu pojęć Sąd jest związany treścią tytułu wykonawczego i nie ma uprawnienia do wyjścia poza zakres objęty w postanowieniu
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Janusz Roszewski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja obowiązku usunięcia treści z Internetu i egzekucji świadczeń niepieniężnych w kontekście dostępności danych na serwerze."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie obowiązek dotyczył konkretnej domeny, a nie ogólnego dostępu do danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy egzekucji postanowień sądowych w Internecie, szczególnie w kontekście rozróżnienia między domeną a serwerem.
“Czy artykuł zniknął z Internetu, jeśli nadal jest na serwerze?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 909/13 POSTANOWIENIE K. , dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie : S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. S. z udziałem M. R. i S. F. w przedmiocie egzekucji świadczeń niepieniężnych na skutek zażalenia wnioskodawczyni H. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt I Co 975/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 909/13 UZASADNIENIE Wnioskodawczyni H. S. wniosła przeciwko uczestnikom postępowania M. R. i S. F. o wszczęcie egzekucji poprzez wezwanie uczestników postępowania do usunięcia tekstu „ (...) " z portalu www.ostrow24.tv , a w przypadku niewykonania zobowiązania - zastosowanie wobec zobowiązanych grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu M. R. i S. F. zostali zobowiązani do usunięcia treści wskazanego artykułu, a mimo to tekst ten w dalszym ciągu pokazuje się na stronie internetowej wskazanego portalu. W toku postępowania H. S. zmieniła wniosek, wskazując, iż zobowiązani usunęli tekst pt. „ (...) (...) ", natomiast zamieścili teksty pt. „ (...) ", „ (...) " oraz (...) W konsekwencji H. S. wniosła o zastosowanie sankcji z art. 1050 1 § 1 k.p.c. poprzez nakazanie zapłaty od każdego ze zobowiązanych na rzecz uprawnionej kwoty po 400 zł za każdy dzień zwłoki. Postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek H. S. o nałożenie na zobowiązanych M. R. i S. F. grzywny i zakończył postępowanie egzekucyjne W uzasadnieniu ustalono, że prawomocnym postanowieniem z dnia 12 marca 2013 r., sygn. I Co 49/13, Sąd Okręgowy w Kaliszu udzielił uprawnionej H. S. na okres jednego roku zabezpieczenia roszczenia o ochronę dóbr osobistych i nakazał obowiązanym M. R. – redaktorowi naczelnemu dziennika internetowego www.ostrow24.tv i S. F. – wydawcy dziennika internetowego www.ostrow24.tv , prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) ostrow24.tv, niezwłoczne zaprzestanie umieszczania pod różnymi formami i postaciami materiałów prasowych naruszających dobra osobiste uprawnionej na stronie www.ostrow24.tv , które zawierają informacje i sugestie dotyczące rzekomego związku intymnego uprawnionej z Zastępcą Prezydenta O. S. K. oraz treści i informacje o jej rzekomej ułomności psychicznej (chorobie psychicznej), a także niemoralnym czy nieetycznym zachowaniu (kierowanie gróźb pod adresem M. R. ), a w szczególności usunięcie takich informacji i sugestii z materiałów prasowych umieszczonych w dniach: 10 stycznia 2013 r. pt. „ (...) ", 31 stycznia 2013 r. pt. „ (...) ", 2 lutego 2013 r. pt. „ (...) (I 2013) i jej (...) " i 28 lutego 2013 r. pt. „ (...) " oraz zdjęć uprawnionej i komentarzy w związku z wyżej wymienionymi treściami na portalu www.ostrow24.tv , jak również przyszłych publikacji. Domena www.ostrow24.tv była umieszczona na serwerze w N. , którego adres IP (...) . Uprawnieni w lutym 2013 r. rozwiązali umowę z firmą z N. , która udostępniała serwer i obecnie domena www.ostrow24.tv umieszczona jest na innym serwerze o nr IP (...) . Na domenie www.ostrow24.tv nie znajdują się materiały dotyczące uprawnionej, linki do tych artykułów zostały usunięte. Artykuły „ (...) ", „ (...) ", „ (...) " nie zostały fizycznie usunięte z serwera znajdującego się w N. o nr (...) , na którym we wcześniejszym okresie była zamieszczona domena www.ostrow24.tv . Treść przedmiotowych artykułów można odtworzyć wpisując w Internecie nr IP serwera oraz stosowny zapis znaków (nr artykułu, nazwa artykułu). Artykuły te można też odnaleźć w Internecie wpisując w wyszukiwarkę G. .pl nazwę artykułu i nazwisko S. . (...) tych nie można natomiast odnaleźć wpisując te dane w wyszukiwarkę znajdującą się na stronie www.ostrow24.tv . W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał, że po wydaniu tytułu wykonawczego objęte zmodyfikowanym wnioskiem artykuły pt. „ (...) ", „ (...) " oraz „ (...) " zostały ponownie umieszczone w Internecie, co sprawia, że w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 1051 k.p.c. i art. 1051 1 § 1 k.p.c. , stanowiący podstawę egzekucji świadczeń niepieniężnych w postaci nałożenia na obowiązanego grzywny w przypadku, gdy na dłużniku ciąży obowiązek zaniechania pewnej czynności, tj. w rozpatrywanym przypadku - zaprzestania umieszczania określonych materiałów prasowych. Sąd Rejonowy zważył jednak, że w realiach niniejszej sprawy nie można uznać, że dłużnicy działali wbrew swojemu obowiązkowi wynikającemu z tytułu wykonawczego, które to ustalenie stanowi niezbędną przesłankę nałożenia na obowiązanych grzywny. Z sentencji - stanowiącego tytuł wykonawczy - postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2013 r. wynika bowiem, że uczestnicy postępowania M. R. i S. F. zostali zobowiązani do zaprzestania umieszczania materiałów prasowych naruszających dobra osobiste uprawnionej na stronie www.ostrow24.tv . Tymczasem z ustalonego stanu faktycznego wynika, że po wydaniu tytułu wykonawczego materiały prasowe objęte treścią postanowienia Sądu Okręgowego zostały usunięte z przedmiotowej strony i nie zostały na niej ponownie umieszczone. W ocenie Sądu Rejonowego taki stan rzeczy czyni niezasadnym uwzględnienie wniosku H. S. o nałożenie na uczestników postępowania grzywny, pomimo faktu, że przedmiotowe artykuły znajdują się w dalszym ciągu na serwerze, który był wcześniej wykorzystywany przez domenę www.ostrow24.tv . Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni (wierzyciel) H. S. zarzucając sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że uczestnicy postępowania (dłużnicy) M. R. i S. F. nie naruszają zakazu sądowego sformułowanego w postanowieniu Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2013 r., sygn. I Co 49/13, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań H. S. i M. R. , wydruków internetowych materiałów prasowych i komentarzy oraz czynności podjętych przez Sąd polegających na otwarciu stron internetowych w dniu 9 września 2013 r. prowadzą do wniosku, że dłużnicy w dalszym ciągu umieszczają w Internecie materiały prasowe pt. „ (...) ", „ (...) " oraz „ (...) " wraz z komentarzami internautów. W oparciu o ten zarzut skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i na zasadzie art. 1051 1 § 1 k.p.c. nakazanie każdemu z dłużników zapłaty na rzecz wierzyciela po 6.000 zł za niedopełnienie obowiązku zaniechania naruszenia dóbr osobistych oraz zagrożenie dłużnikom nakazaniem zapłaty po 2.000 zł za każde kolejne naruszenie, jak również o zasądzenie od dłużników na rzecz H. S. kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdów pełnomocnika wskazanych na podstawie wykazu kosztów z dnia 9 września 2013 r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że analiza treści sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt I Co 49/13, nakazuje uznanie, iż nie można przypisać uczestnikom postępowania M. R. i S. F. zachowania sprzecznego z zawartą w niej dyspozycją. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, uczestnicy postępowania M. R. i S. F. zostali zobowiązani do zaprzestania umieszczania (usunięcia) materiałów prasowych naruszających dobra osobiste uprawnionej na stronie www.ostrow24.tv . Z niekwestionowanego stanu faktycznego wynika natomiast, że przedmiotowe artykuły, jak również żadne odesłania do ich treści, nie znajdują się na stronie www.ostrow24.tv , a także nie zostały na niej ponownie umieszczone od czasu uprawomocnienia się wskazanego postanowienia. Na stronie tej nie zostały także umieszczone także inne „przyszłe publikacje” objęte zakazem ustanowionym we wskazanym postanowieniu. W tym stanie rzeczy należy uznać za słuszne stanowisko Sądu Rejonowego, że ustalenie to czyni niezasadnym uwzględnienie wniosku H. S. o nałożenie na M. R. i S. F. grzywny, wobec braku stwierdzenia zachowania się dłużników wbrew obowiązkowi wynikającemu z tytułu wykonawczego. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, konstatacji tej nie zmienia okoliczność, że przedmiotowe artykuły znajdują się w dalszym ciągu na serwerze, który był wcześniej wykorzystywany przez domenę www.ostrow24.tv . Rację ma bowiem Sąd I instancji, że czym innym jest serwer, z którego mogą korzystać różne domeny, w tym domena www.ostrow24.tv , a czym innym jest sama domena, przy czym nie ma podstaw do zrównywania obu pojęć. Jak zasadnie podniósł Sąd Rejonowy, obowiązek zakreślony w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt I Co 49/13, dotyczył jedynie konkretnej strony internetowej, co – wobec faktu, że Sąd jest związany treścią tytułu wykonawczego i nie ma uprawnienia do wyjścia poza zakres objęty w postanowieniu - uzasadniało odmowę uwzględnienia wniosku o nałożenie na uczestników postępowania grzywny. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI