II Cz 883/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące usuwania braków formalnych pozwu.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie o umorzeniu postępowania z powodu nieuzupełnienia braków pozwu. Powód zarzucał naruszenie art. 130 § 2 kpc. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że przepis ten dotyczy prawa procesowego, a nie materialnego, oraz że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące usuwania braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, co skutkowało umorzeniem postępowania.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę z powództwa (...) sp. z o.o. przeciwko (...) S.A. o zapłatę, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie o umorzeniu postępowania. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z powodu nieuzupełnienia braków pozwu. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 130 § 2 kpc, twierdząc, że pismo zwrócone wywołuje skutki prawne wniesienia pisma do sądu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że zarzut naruszenia prawa materialnego jest chybiony, gdyż art. 130 § 2 kpc jest przepisem prawa procesowego. Sąd wyjaśnił, że sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w następstwie sprzeciwu od nakazu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Powód został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu pod rygorem umorzenia postępowania, zgodnie z art. 505^37 § 1 kpc. Ponieważ termin minął bezskutecznie, sąd pierwszej instancji zasadnie umorzył postępowanie. Zażalenie powoda jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 130 § 2 kpc jest przepisem prawa procesowego (formalnego), a nie prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zarzut naruszenia prawa materialnego jest chybiony, ponieważ przepis, na który powoływał się skarżący, reguluje kwestie proceduralne, a nie merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. Spółka (...) we W. | spółka | powód |
| (...) S.A. w O. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przewiduje rygor umorzenia postępowania w przypadku nieusunięcia braków pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis prawa procesowego (formalnego), a nie materialnego.
k.p.c. art. 505^36
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 130 § 2 kpc jest przepisem prawa procesowego, a nie materialnego. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące usuwania braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Nieuzupełnienie braków pozwu pod rygorem umorzenia postępowania skutkuje jego umorzeniem.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego (art. 130 § 2 kpc) poprzez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Nie można mówić o naruszeniu prawa materialnego, bowiem przepis art. 130 §2 kpc, którego naruszenie dotyczy zawiera normy prawa procesowego (formalnego), a nie prawa materialnego. Rygor umorzenia postępowania przewiduje przepis ustawy (art. 505 37 §1 kpc), a nie decyzja sądu.
Skład orzekający
Paweł Szwedowski
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Marian Raszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usuwania braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz rozróżnienia między prawem procesowym a materialnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuzupełnienia braków pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o brakach formalnych pozwu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 883/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Szwedowski Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski - spr. po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. Spółka (...) we W. przeciwko (...) S.A. w O. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z/s w O. z dnia 31 stycznia 2013r. sygn. akt VI C 271/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie Sygn. akt II Cz 883/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Ostrzeszowie umorzył postępowanie oraz orzekł o kosztach procesu.. Przyczyną sprawczą umorzenia postępowania było nieuzupełnienie braków pozwu. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. art. 130§2 kpc poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, z pismo zwrócone wywołuje skutki jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu. Zażalenie nie zawiera wniosku odwoławczego. Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Nie można mówić o naruszeniu prawa materialnego, bowiem przepis art. 130 §2 kpc , którego naruszenie dotyczy zawiera normy prawa procesowego (formalnego), a nie prawa materialnego. Analizując zarzut i wywody zażalenia podnieść trzeba, iż sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie w następstwie sprzeciwu od nakazu wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym ( art. 505 36 kpc ). Ponieważ pozew zawierał kilka braków formalnych strona powoda została wezwana do ich usunięcia w terminie 2 tygodni pod rygorem umorzenia postępowania ( k. 43), a nie jak twierdzi skarżąca, pod rygorem zwrotu pozwu. Należy w tym miejscu wskazać, że rygor umorzenia postępowania przewiduje przepis ustawy ( art. 505 37 §1 kpc ), a nie decyzja sądu. Wyznaczony termin do usunięcia braków minął bezskutecznie, wobec czego konsekwencją tego stanu rzeczy było umorzenie postępowania, co zasadnie uczynił Sąd pierwszej instancji.Z kolei zażalenie powoda na postanowienie umarzające postępowanie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI