II CZ 873/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego, które oddaliło jej wniosek o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu. Sąd Rejonowy uznał, że pozwana nie uprawdopodobniła, iż nie mieszkała pod adresem wskazanym w pozwie w chwili doręczenia odpisu pozwu, ani że istnieją wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Pozwana w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 346 § 1 k.p.c. i art. 233 k.p.c., wskazując m.in. na ustanowienie dla niej kuratora w innych postępowaniach oraz przyznanie przez powoda wiedzy o opuszczeniu przez nią miejsca zamieszkania. Podniosła również, że powód świadomie wskazał nieaktualny adres. Sąd Okręgowy, stosując art. 346 § 1 k.p.c., uznał, że pozwana uprawdopodobniła obie przesłanki wymagane do zawieszenia rygoru. Po pierwsze, przedłożone dokumenty i okoliczności (jak ustanowienie kuratora w innych sprawach) wskazywały na prawdopodobieństwo, że pozwana nie mieszkała pod wskazanym adresem w dacie doręczenia pozwu. Sąd podkreślił, że uprawdopodobnienie nie wymaga pewności, a dowody przeciwne nie podważyły twierdzeń pozwanej. Po drugie, pozwana przedstawiła okoliczności wywołujące wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego, wskazując na możliwość wygaśnięcia długu przez przejęcie mieszkania. Sąd uznał, że te twierdzenia, choć nie przesądzają o bezzasadności wyroku, budzą wątpliwości. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, zawieszając rygor natychmiastowej wykonalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego na podstawie art. 346 § 1 k.p.c., w szczególności w kontekście uprawdopodobnienia braku zamieszkania i wątpliwości co do zasadności wyroku.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wymaga spełnienia obu przesłanek z art. 346 § 1 k.p.c.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwana uprawdopodobniła, że nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie w dacie doręczenia odpisu pozwu, co uzasadnia zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana uprawdopodobniła, że nie mieszkała pod wskazanym adresem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że okoliczności takie jak ustanowienie kuratora w innych postępowaniach oraz zaświadczenia o zatrudnieniu za granicą wskazują na prawdopodobieństwo twierdzeń pozwanej, a ustawa nie wymaga pewności w tym zakresie.
Czy pozwana uprawdopodobniła, że istnieją wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego, co uzasadnia zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana przedstawiła okoliczności wywołujące wątpliwości co do zasadności wyroku.
Uzasadnienie
Pozwana, przyznając fakt zawarcia pożyczki, przedstawiła twierdzenia o wygaśnięciu długu przez przejęcie mieszkania, co budzi wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego, nawet jeśli nie przesądza o jego bezzasadności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 346 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Na wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było nie zawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów, zarzucany przez pozwaną w zażaleniu.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez sąd drugiej instancji w przedmiocie zmiany postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez sąd drugiej instancji w przedmiocie zmiany postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana uprawdopodobniła, że nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie w dacie doręczenia odpisu pozwu. • Pozwana przedstawiła okoliczności wywołujące wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Godne uwagi sformułowania
Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo twierdzenia o pewnym fakcie. • Naturalnym zatem pozostają wątpliwości co do zgodności twierdzeń strony z faktycznym stanem rzeczy, niemniej jednak te wątpliwości nie stanowią podstawy do odmowy zastosowania art. 346 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Tomasz Szaj
przewodniczący-sprawozdawca
Marzenna Ernest
sędzia
Violetta Osińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego na podstawie art. 346 § 1 k.p.c., w szczególności w kontekście uprawdopodobnienia braku zamieszkania i wątpliwości co do zasadności wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wymaga spełnienia obu przesłanek z art. 346 § 1 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących wyroków zaocznych i rygoru natychmiastowej wykonalności, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy można zawiesić rygor natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego? Kluczowe przesłanki z art. 346 § 1 k.p.c.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.