II Cz 865/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych, uznając, że powódka jest w stanie uiścić opłatę od pozwu.
Powódka A.N. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o zachowek, jednak Sąd Rejonowy oddalił jej wniosek, uznając, że mimo niskich dochodów, powódka jest w stanie zgromadzić środki na pokrycie kosztów. Powódka złożyła zażalenie, argumentując trudną sytuacją materialną i koniecznością utrzymania syna i matki. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podzielając stanowisko sądu niższej instancji i podkreślając, że zwolnienie od kosztów jest instytucją wyjątkową, wymagającą od strony wykazania niemożności poniesienia kosztów bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpatrywał zażalenie powódki A.N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu, który oddalił jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o zachowek. Sąd Rejonowy uznał, że choć powódka osiąga niewysokie dochody, są one stałe i pozwalały jej na przygotowanie się do procesu i zgromadzenie środków na koszty sądowe. Powódka w zażaleniu podnosiła, że nie jest osobą zamożną, a na jej utrzymaniu znajdują się małoletni syn i bezrobotna matka. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że jest ono niezasadne. Sąd podkreślił, że zwolnienie od kosztów sądowych jest instytucją wyjątkową, a osoba ubiegająca się o nie powinna poczynić wszelkie możliwe oszczędności. Sąd Okręgowy powołał się na art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24.09.1984 r., II Cz 104/84, wskazując, że zwolnienie stanowi pomoc państwa dla osób, które nie mogą ponieść kosztów bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania. Sąd uznał, że średni miesięczny dochód powódki (ok. 3000 zł) nie kwalifikuje jej jako osoby ubogiej, a ponadto zwrócił uwagę na fakt, że jest ona właścicielką nieruchomości i jej partner prowadzi działalność gospodarczą. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał, że powódka jest w stanie uiścić opłatę od pozwu w kwocie 1938 zł bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie może zostać zwolniona od kosztów sądowych, ponieważ jest w stanie uiścić opłatę od pozwu bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zwolnienie od kosztów jest instytucją wyjątkową i wymaga od strony poczynienia oszczędności. Dochody powódki (ok. 3000 zł miesięcznie) nie pozwalają uznać jej za osobę ubogą, a dodatkowo jest ona właścicielką nieruchomości, a jej partner prowadzi działalność gospodarczą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
I. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | powódka |
| I. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
u.k.s.c. art. 102 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Instytucja ta ma charakter wyjątkowy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja materialna powódki, konieczność utrzymania małoletniego syna i bezrobotnej matki.
Godne uwagi sformułowania
Zwolnienie od kosztów sądowych jest instytucją wyjątkową Ubiegający się o taką pomoc winien więc w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach do granic zabezpieczenia kosztów utrzymania siebie i rodziny. nie można uznać jej za osobę ubogą, która potrzebuje wsparcia Państwa w dostępie do sądu.
Skład orzekający
Aurelia Pietrzak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwolnienia od kosztów sądowych, zwłaszcza w kontekście sytuacji materialnej strony i obowiązku poczynienia oszczędności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i finansowej strony, ale stanowi ugruntowane stanowisko w kwestii wyjątkowości instytucji zwolnienia od kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami sądowymi, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i podejście sądu do oceny sytuacji materialnej strony.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 865/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. N. przeciwko I. K. o zachowek w przedmiocie wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt IC 620/14 postanawia: oddalić zażalenie. sygn. akt: II Cz 865/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Świeciu postanowieniem z dnia 20 października 2014 r., w sprawie z powództwa A. N. przeciwko I. K. o zachowek, oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd powołał się na treść art. 102 ust. 1 ustawy o koszach cywilnych i uznał, iż powódka wprawdzie osiąga niewysokie dochody, ale stałe, więc była w stanie przygotować się do procesu i zgromadzić odpowiednią kwotę na pokrycie kosztów sądowych. Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyła powódka domagając się jego zmiany i uwzględnienia jej wniosku w całości. W uzasadnieniu wskazała, że nie jest osobą zamożną, a nadto ma na utrzymaniu małoletniego syna i bezrobotną matkę. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy w pełni zgadza się z poglądem Sądu Rejonowego, iż powódka jako inicjatorka postępowania powinna przed złożeniem pozwu o zachowek poczynić odpowiednie przygotowania z tym związane, między innymi polegające na dokonaniu możliwych oszczędności, które pozwalałyby na uiszczenie kosztów sądowych. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 j.t.) zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zwolnienie od kosztów sądowych jest instytucją wyjątkową, bowiem intencją ustawodawcy było to, aby traktowano ją jako wyjątek od zasady samofinansowania przez strony procesu lub postępowania nieprocesowego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24.09.1984, II Cz 104/84, nie publikowane). Zwolnienie od kosztów sądowych stanowi w istocie pomoc Państwa dla osób, które z uwagi na ich sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów sądowych bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taką pomoc winien więc w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach do granic zabezpieczenia kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające może zwrócić się o pomoc Państwa. Przy czym podkreślenia wymaga, iż spłaty rat kredytowych nie mają pierwszeństwa przed obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych. Średni dochód miesięczny wnioskodawczyni wynosi ok. 3000 zł, a zatem nie można uznać jej za osobę ubogą, która potrzebuje wsparcia Państwa w dostępie do sądu. Poza tym zwrócić również uwagę należy na fakt, iż powódka jest właścicielką nieruchomości, a jej parter, prowadzi działalność gospodarczą. Reasumując, Sąd Okręgowy uznał, iż powódka jest w stanie uiścić koszty sądowe w postaci opłaty od pozwu w kwocie 1938 zł bez uszczerbku w utrzymaniu koniecznym sienie i rodziny. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI