II Cz 86/17

Sygn. akt II Cz 86/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus Sędziowie: SO Maciej Ejsmont SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki K. S. na postanowienie Sadu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 626/16 w sprawie z powództwa P. M. i W. M. przeciwko D. Z. o zapłatę 3.500 zł p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie, II. zasądzić od powódki K. S. na rzecz pozwanego D. Z. 120 zł kosztów postępowania zażaleniowego. (...) UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r., Sąd Rejonowy w pkt II zasądził od powódki K. S. na rzecz pozwanego D. Z. kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że na zarzut strony pozwanej odnośnie braku legitymacji procesowej powódki, ta wskazała osoby, które winny występować w sprawie. Sąd dokonał przekształceń podmiotowych w ten sposób, że zawiadomił o toczącym się procesie osoby nie występujące w charakterze powodów w trybie art. 196 § 1 kpc , te zaś zgłosiły przystąpienie do sprawy. Następnie za zgodą pozwanego i powódek, które wstąpiły w miejsce K. S. , na podstawie art. 196 § 2 kpc , została ona zwolniona od udziału w sprawie. Jednocześnie pozwany wniósł o zasądzenie kosztów procesu, na które składała się opłata od pełnomocnictwa i koszty zastępstwa procesowego w łącznej wysokości 1.217 zł. Powódka K. S. ponosiła ryzyko nieprawidłowego oznaczenia powoda i braku po swojej stronie legitymacji procesowej czynnej. Zdaniem Sądu, nawet gdyby córki nie wstąpiły w jej miejsce za zgodą pozwanego, to obciążyć należałoby ją kosztami postępowania w tej części w przypadku oddalenia powództwa. W zażaleniu na powyższe postanowienie, powódka K. S. zaskarżając je w zakresie pkt 2 oraz wnosząc o jego uchylenie podniosła, że zmiana po stronie powodów nie nastąpiła na skutek jej zaniedbań, gdyż wykonała wszelkie przewidziane prawem procesowym dyspozycje wynikające z zarządzenia Sądu. W ocenie skarżącej, skoro w dacie wniesienia pozwu taka zmiana nie była możliwa i mogło to nastąpić dopiero na rozprawie w grudniu 2016 r., gdy pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na zmianę strony powodowej, to obciążanie powódki kosztami postępowania było niezasadne. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 196 § 1 kpc , jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. Osoba zawiadomiona, która zgłosiła przystąpienie do sprawy w charakterze powoda, może za zgodą obu stron wstąpić na miejsce strony powodowej, która wówczas będzie od udziału w sprawie zwolniona. W razie wyrażenia zgody na zmianę strony powodowej pozwany może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie dotychczasowych kosztów od osoby, która poprzednio występowała jako powód / § 2 /. Jak wskazuje się w piśmiennictwie prawniczym, zgłoszenie przez pozwanego wniosku o przyznanie kosztów postępowania od dotychczasowego powoda za okres jego występowania w procesie zostało ograniczone dwutygodniowym terminem. Po jego upływie pozwany będzie mógł domagać się zasądzenia należnych mu kosztów od nowego powodowa dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie i w takim wypadku może on żądać zasądzenia kosztów, które zostały spowodowane czynnościami objętymi sukcesją procesową / zob. T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Tom 1, Warszawa 2007, s. 491 /. W rozpoznawanej sprawie pozew został wniesiony przez powódkę K. S. w dniu 15 maja 2014 r., jednakże w toku postępowania zobowiązano ją do złożenia pisma wskazującego osoby, które winny występować w sprawie w charakterze powodów. Wynikało to bowiem z tego, że jako podstawę swego żądania skarżąca wskazywała niewykonanie przez pozwanego realizacji zajęcia wynagrodzenia dłużnika alimentacyjnego, będącego jego pracownikiem, w postępowaniu egzekucyjnym Kmp 65/12. Zajęcie to wynikało natomiast z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 lutego 2012 r. / sygn. akt I C 158/11 /, w którym to skonkretyzowano obowiązek alimentacyjny dłużnika wobec jego córek, a w obecnie toczącej się sprawie – powódek wstępujących w miejsce skarżącej. Mając na uwadze powyższe rozważania prawne oraz wskazane okoliczności, stwierdzić należało, że zażalenie wniesione przez powódkę nie znajdowało uzasadnionych podstaw. Trafnie bowiem Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazał, że to na skarżącej spoczywał obowiązek prawidłowego oznaczenia powoda, a za uchybienia w tym zakresie to ona ponosiła ryzyko. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skoro chciała ona dochodzić roszczenia w imieniu swoich małoletnich córek to jako stronę powodową winna wskazać dane P. i W. M. oraz siebie jako ich przedstawiciela ustawowego, bez względu na to kiedy zarzut braku legitymacji został podniesiony przez pozwanego. Powyższej sytuacji nie zmienia fakt, że w toku postępowania P. M. uzyskała pełnoletniość oraz udzieliła ona skarżącej pełnomocnictwa, gdyż jak już wspomniano, to od momentu wniesienia pozwu strony powinny być w nim oznaczone prawidłowo. Pozwany natomiast niewątpliwie zachował dwutygodniowy termin wskazany w wyżej przytaczanym art. 196 § 2 zd. 2 kpc , a zasądzona kwota kosztów postępowania, której wysokości skarżąca nie kwestionowała, jest w pełni prawidłowa i oparta na prawidłowej podstawie prawnej. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , oddalił zażalenie / pkt I /, zaś o kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc w zw. z § 2 pkt 2 § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie / Dz. U. poz. 1800 ze zm. /. (...)